Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8452/2020, А81-59/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А81-59/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8452/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску Черникова Андрея Евгеньевича, Романова Сергея Алексеевича, Галактионовой Ирины Юрьевны, Трибунской Анны Валерьевны, Пустельниковой Оксаны Михайловны, Белобородова Олега Анатольевича, Губановой Марины Александровны, Шуралевой Маргариты Владимировны, Кравченко Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" о признании недействительным в части решения Совета директоров, о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" -Чеснаковой Л.В. по доверенности от 05.02.2020,
от Черникова А.Е. - Чиж В.В. по доверенности от 17.02.2020 77 АГ 2434946,
от Романова С.А. - Савченко В.В. по доверенности от 06.02.2019 86 АА 2553045,
от Егориной И.С. - Савченко В.В. по доверенности от 20.02.2019 86 АА 2454132,
от Галактионовой И.Ю. - Егориной И.С. по доверенности от 07.02.2019 50 АБ 2914104,
установил:
Черников Андрей Евгеньевич, Романов Сергей Алексеевич, Галактионова Ирина Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками о признании недействительным в части решение Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - ООО "Уренгойгидромеханизация", ответчик), оформленное протоколом N 38 от 07.11.2019, о признании недействительным в части решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019.
Впоследствии соистцами заявились: Трибунская Анна Валерьевна, Пустельникова Оксана Михайловна, Белобородов Олег Анатольевич, Губанова Марина Александровна, Шуралева Маргарита Владимировна, Кравченко Леонид Анатольевич.
Дела N А81-54/2020, N А81-59/2020, N А81-104/2020, N А81-105/2020 объединены в одно производство с присвоением общему дела N А81-59/2020.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 в удовлетворении требований Кравченко Леониду Анатольевичу, Белобородову Олегу Анатольевичу, Пустельниковой Оксане Михайловне, Трибунской Анне Валерьевне, Шуралевой Маргарите Владимировне, Губановой Марине Александровне к ООО "Уренгойгидромеханизация" отказано. Требования Черникова Андрея Евгеньевича, Романова Сергея Алексеевича, Галактионовой Ирины Юрьевны удовлетворены, признаны недействительными решение Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом N 38 от 07.11.2019 по третьему вопросу повестки дня "Рекомендации ВОСУ по кандидатам в Совет директоров общества" и по четвертому вопросу "Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга ООО "Спартак", решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по четвертому вопросу повестки дня "Об избрании членов Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" на период 2019-2022г.г." и по пятому вопросу повестки дня "Об одобрении сделки по прощению долга ООО "Спартак".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойгидромеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком были заявлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, которые содержали ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, несмотря на возражение, судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества. Ответчик полагает, что факт осуществления своего субъективного права участниками-истцами на управление обществом находится в противоречии с его назначением, что приводит к конфликту с интересами самого общества, выразившимся в невозможности исполнения обязанности по предоставлению информации другим участникам, и правами других участников владеть информацией о кандидатах в Совет директоров. У суда первой инстанции сложилось ошибочное мнение относительно действий Совета директоров общества по приоритетному или привилегированному поведению, чем общее собрание участников общества. Несмотря на то, что у истцов было право выразить свою волю в отношении семи предложенных кандидатов тремя различными способами: "за", "против" и "воздержался", последние данным правом не воспользовались. Суд первой инстанции, делая вывод об оспоримости сделок по прощению долга, не посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Спартак", как самостоятельного участника судебного процесса, мнение о том, что прощенные денежные средства участвуют в общей массе чистой прибыли, ошибочны.
От Черникова А.Е., Романова С.А. и Галактионовой И.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что в августе 2019 года генеральным директором ООО "Уренгойгидромеханизация" всем участникам направлены письма о внесении предложений по кандидатам в Совет директоров.
Каждый истец предложил своих кандидатов.
07 ноября 2019 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом N 38 от 07.11.2019, которое решило не включать кандидатов в список для голосования.
Также на заседании Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" принято решение рекомендовать внеочередному обществу собранию одобрить прощение долга ООО "Спартак" в общей сумме 24 175 000 рублей.
По утверждению истцов, у Совета директоров не имеется полномочий для принятия таких решений, а прощение долга является экономически не обоснованным.
08 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Уренгойгидромеханизация" с повесткой дня:
1.Выборы председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ";
2.Выборы секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ";
3.Выборы генерального директора ООО "УГМ" на период 2019-2020 гг.;
4. Избрание членов Совета директоров ООО "УГМ" на период 2019-2020 гг.;
5. Одобрение сделки по прощению долга ООО "Спартак";
6. Распределение части прибыли.
На общем собрании предложенные истцами кандидаты в члены Совета директоров также не были включены в список для голосования.
Сделка по прощению долга ООО "Спартак" была одобрена.
Часть истцов не голосовала за принятые ввиду их отсутствия на собрании, а часть - против этих решений.
Заявляя настоящий иск, истцы заявили, что принятые на Совете директоров и на внеочередном общем собрании решения нарушают их права управлять обществом, а также указали на причиняемый обществу ущерб.
Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО "Уренгойгидромеханизация" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В обоснование исковых требований заявители указывают на отсутствие у Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" полномочий по изменению повестки дня, а также необоснованное исключение кандидатов из списка для голосования.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 14-ФЗ по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В пункте 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
Из положений приведенной нормы права следует, что определение порядка деятельности совета директоров, в том числе, полномочий члена совета директоров, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Пункт 9 статьи 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В пункте 5 статьи 11.2.1 устава закреплено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий.
В статье 11.2.1 также указано, что предусмотренные подпунктами 2, 5-10, 12-15 настоящего пункта вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления обществом.
Согласно пункту 11.8.1 в обществе создается коллегиальный орган управления Совет директоров, контролирующий деятельность исполнительных органов общества и выполняющий иные функции, возложенные на него Уставом.
В пункте 11.8.3 устава закреплено, что члены Совета директоров избираются общим собранием участников.
При этом, в статье 11.9 устава содержится конкретный перечень полномочий Совета директоров.
В подпункте 9 статьи 11.9.1 Устава к компетенции Совета директоров отнесены иные предусмотренные Федеративным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, а также вопросы, предусмотренные настоящим Уставом и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
Таким образом, решение об избрании Совета директоров общества, а также его состав утверждаются общим собранием участников общества.
Однако, из оспариваемого протокола N 38 от 07.11.2019 следует, что действующий Совет директоров принял решение исключить из состава кандидатов в члены Совета директоров на 2019-2022г.г. Зубкова И.Л., Романова С.А.. Кравченко Л.А., Яковчика С.Ф., Черникова А.Е.
В таком случае следует признать, что Совет директоров был не вправе принимать оспариваемое решение об исключении кандидатур из состава кандидатов в члены Совета директоров, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Аналогичные положения установлены в пунктах 11.4.4, 11.4.5 Устава общества.
В уставе ООО "Уренгойгидромеханизация" не содержится специальных требований к кандидатам в члены Совета директоров. Более того, согласно пункту 3.2 устава, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества.
Предъявление ответчиком требований к кандидатурам, не предусмотренных законом или уставом общества, является незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции не может разделить позицию ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку остальные предложенные кандидатуры были включены в список кандидатов для голосования в состав Совета директоров общества.
Признавая необоснованным данный довод, суд отмечает, что корпоративный закон не содержит каких-либо положений, устанавливающих, что включение части предложенных кандидатур в состав Совета директоров общества может свидетельствовать о правомерности исключения других кандидатур.
Напротив, исключение Зубкова И.Л., Романова С.А.. Кравченко Л.А., Яковчика С.Ф., Черникова А.Е. из числа предложенных кандидатур для голосования на общем собрании участников общества в состав Совета директоров общества прямо нарушает право истцов на участие в управлении обществом.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к настоящему спору положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в порядке аналогии закона.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 67/10, в силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).
В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 ГК РФ условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали.
Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных обществах.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Закон об акционерных обществах и Закон N 14-ФЗ действуют друг от друга независимо, регулируют правоотношения внутри различных, как по организационно-правовой форме, так и по составу субъектов корпораций.
Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о возможном применении в данном случае Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Учитывая, в целом, дозволительный метод регулирования общественных отношений и диспозитивную направленность Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в законе детальной процедуры избрания членов Совета директоров само по себе не может являться нарушением действующего законодательства, поскольку соответствующие требования к кандидатам в данном случае могут устанавливаться уставом общества.
При этом избирательные законы (в том числе и Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) и Закон N 14-ФЗ регулируют различные по своей юридической природе отношения, в связи с чем оснований применять по аналогии избирательные законы к отношениям, связанным с формированием органов общества, не имеется.
В силу указанных обстоятельств применение в порядке межотраслевой аналогии норм избирательного права, являющихся подотраслью конституционного права, в данном деле не обоснованно.
Поэтому позиция истца о необходимости применения для разрешения спора аналогии закона не может быть поддержана.
Поскольку в компетенцию совета директоров не входило принятие решений об исключении из числа предложенных кандидатур для голосования общем собрании, то указанное решение не имеет юридической силы.
Соответственно, недействительным является оспариваемое решение общего собрания об избрании Совета директоров, поскольку в списки для голосования не были включены все предложенные кандидатуры.
Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация" в части прощения долга.
Во внеочередном общем собрании участников участвовали от истцов: Галактионова И.Ю. с долей 0,01%, Губанова М.А. с долей 1,03%, Романов С.А. с долей 0,01%, Черников А.Е. с долей 6,02%, Шуралева М.В. с долей 4,99%.
В ходе подсчета голосов, по результатам проведенного ВОСУ счетной комиссией было установлено, что всего подано 28 бюллетеней, из них действительных - 22 бюллетеня, представляющих 86,69 голосов из 100, недействительных - 6 бюллетеней представляющих 12,68 голосов.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования участников на внеочередном общем собрании участников от 08.11.2019г. (недействительные бюллетени Герасимова Е.А.- 0,62%, Галактионовой И.Ю. - 0,01%, Романова С.А. - 0,01%, Черникова А.Е. - 6,02%, Шуралевой М.В. 4,99%, Губановой МА -1,03%).
Причиной признания указанных выше бюллетеней не действительными явилось то, что представители указанных лиц или они сами в отсутствие включенных в бюллетени для голосования заявленных ими кандидатов за них же и голосовали.
Фактически они были против исключения предложенных ими кандидатов и были против одобрения сделки по прощению долга, а, значит, имеют право на обжалование решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Исходя из текста оспариваемого протокола N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, сумма в размере 24 175 000 рублей являлась общим займом по семи договорам, последний из которых заключен за два месяца до проведения внеочередного общего собрания участников общества. Исходя из представленных в дело других договоров, займы предоставлялись и раньше.
В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.
Вопреки доводам апеллянта им доказательно не показано, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга направлено на пополнение чистых активов ответчика или на получение иной выгоды от прощения долга.
Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий общества улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с контрагентами, действия ООО "Спартак" и ответчика были направлены на пополнение активов общества.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прощение долга либо дарение, о чем говорилось выше, противоречило бы самой природе отношений между субъектами предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли.
При изложенных обстоятельствах дела решение об одобрении сделки по прощению долга признано судом недействительной.
Вопрос истечения срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кравченко Л.А., Белобородова О.А., Пустельниковой О.М., Трибунской А.В., Шуралевой М.В., Губановой М.А.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Определениями от 13.01.2020 Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.03.2020 года, определением от 14.02.2020 заявление Черникова А.Е. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.
При этом, судом первой инстанции указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Определением от 11.03.2020 дела N А81-54/2020, N А81-59/2020, N А81-104/2020, N А81-105/2020 были объединены в одно производство.
Определением от 14.04.2020 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2020.
Определением от 08.06.2020 рассмотрение дела отложено на 23.06.2020.
22.06.2020 от ООО "Уренгойгидромеханизация" поступило возражение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности явиться в предварительное судебное заседание.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).
Само по себе возражение, предусмотренное в части 4 статьи 137 АПК РФ, автоматически не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.
Ответчик невозможность рассмотрения дела без своего участия при наличии в деле отзыва на иск не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в процессуальных правах ограничен не был; отсутствие реализации предоставленных правомочий отнесено на риски лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому указанные ответчиком нарушения в данном случае не относятся к предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниям для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
