Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-845/2020, А75-18265/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А75-18265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2020) бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18265/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. Л.А. Горды" (ОГРН 1058602080569, ИНН 8602003660, дата регистрации: 24.05.2005, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 7) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" (ОГРН 1028600589115, ИНН 8602200065, дата регистрации: 04.10.1993, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков ж 49/1) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" Зыряновой Ю.Я. по доверенности N 45 от 05.03.2020,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. Л.А. Горды" (далее - МБУДО "ДХШ N 1 им. Л.А. Горды", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" (далее - БУ "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского", ответчик) о взыскании затрат по техническому (эксплуатационному) обслуживанию помещений и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 17.11.2018 в размере 1 000 773 рублей 42 копеек.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18265/2019 исковые требования удовлетворены. С БУ "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" в пользу МБУДО "ДХШ N 1 им. Л.А. Горды" взыскано 1 000 773 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 008 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы при разрешении спора не учтено, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации ответчик имел право обеспечить финансовые обязательства по представленному истцом договору на компенсацию затрат на содержание общего имущества только с учетом Плана финансово- хозяйственной деятельности на 2018 год. В целях обеспечения исполнения обязательств неоднократно направлялись письма учредителю на выделение дополнительного финансирования бюджетному учреждению, на которые не были получены согласования. При этом, между сторонами достигнута договоренность возмещать стоимость услуг технического обслуживания общей площади пользования в бюджет г. Сургута после итогового совещания. Истец, выступая в качестве собственника здания, расположенного в многоквартирном доме на праве оперативного пользования, не обращался к ответчику на протяжении нескольких лет с договорами о возмещении расходов на содержание общедомового имущества, начиная с 2014 года.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Представитель МБУДО "ДХШ N 1 им. Л.А. Горды", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В обоснование иска указано, что между МБУДО "ДХШ N 1 им. Л.А. Горды" (ссудодатель) и БУ "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" (ссудополучатель) заключен договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.11.2009 N 17, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество - часть встроенно-пристроенного помещения (номера помещений - 3-11, 15-31, 36, 38, 39-44, 48, 72, 74, 76-99), расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 7.
Передача имущества оформлена передаточным актом от 17.11.2009 (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора срок безвозмездного пользования устанавливается с 17.11.2009 по 17.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.11.2017).
Подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 договора на ссудополучателя возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также текущий ремонт мест общего пользования, прилегающих к имуществу (участие в финансировании ремонта мест общего пользования осуществляется пропорционально доле используемого помещения в общей площади здания).
Согласно подпункту 3.3.9 пункта 3.3 договора, в случае если по истечению срока договора ссудополучатель не исполнил обязательств, указанных в подпункте 3.3.7 пункта 3.3 договора, последний обязуется оплатить сумму не произведенного им и являющегося его обязанностью стоимости капитального и текущего ремонта имущества согласно расчету ссудодателя.
В соответствии с подпунктом 3.3.15 пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2012), ссудополучатель обязан возмещать затраты ссудодателю по содержанию объекта и подготовке его к работе в зимний период пропорционально занимаемой площади.
Согласно подпункту 3.3.2. пункта 3.3 договора ссудополучатель обязуется заключить с ссудодателем или уполномоченным им лицом отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов.
Собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: ул. Энгельса 7 г. Сургут, является администрация города Сургута.
Имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.
Между истцом и ООО "УК ДЭЗ ВЖР" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 02.02.2018N 787, согласно пунктам 2.2, 3.2.4, 3.2, 5.1 которого истец обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества МДК, в котором расположены спорные нежилые помещения.
В период с 01.01.2018 по 17.11.2018 произведена оплата по указанному договору в сумме 950 262 рубля 91 копейка.
Кроме того, в период с 01.01.2018 по 17.11.2018 истец понес расходы по техническому обслуживанию систем радиоканальной передачи мониторинга пожарной сигнализации "Стрелец-Мониторинг" на общую сумму 23 571 рубль 57 копеек, а также на техническое обслуживание систем видеонаблюдения на общую сумму 26 938 рублей 94 копейки.
Произведя расчеты пропорционально занимаемой ответчиком площади, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2019 N 86, в которой предложил возместить затраты по техническому (эксплуатационному) обслуживанию помещений и содержанию общего имущества.
В связи с отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Право передать помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
В силу части 10 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), ссудополучатель (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, объединений инвалидов, защищающих их права и интересы, предоставляющих им услуги по проведению культурно-досуговых мероприятий и спортивной реабилитации) муниципального имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора и муниципального правового акта.
Поскольку МБУДО "ДХШ N 1 им. Л.А. Горды" заключило договор в соответствии с установленным порядком, то при заключении договора безвозмездного пользования не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несет ссудополучатель.
Условия договора безвозмездного пользования в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданных ему в безвозмездное пользование помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.
Факт оплаты истцом соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных поручений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, уплаченные истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за период нахождения во владении и пользовании БУ "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского", должны быть возмещены ответчиком.
Возражения ответчика против иска, основанные на особенностях бюджетного финансирования учреждения, положениях законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо.
Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.
Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.
Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.
С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование.
Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Само по себе отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных расходов, поскольку при заключении договора безвозмездного пользования уже возникла обязанность ссудополучателя за счет собственных средств нести расходы по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением в настоящем случае являются денежные средства, уплаченные истцом за техническое обслуживание помещений и содержание общего имущества МДК в части, относящейся к помещениям, занимаемых ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
