Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8451/2020, А75-5397/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-5397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якимова Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-5397/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1168617075439, ИНН 8601063930, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 64) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якимову Николаю Аркадьевичу (ОГРНИП 312861011500019, ИНН 861001064111) о взыскании 4 860 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якимова Николая Аркадьевича - Мартынов Андрей Геннадьевич по доверенности N 86/1-н/86-2020-1-759 от 08.07.2020 сроком действия 3 года,
установил:
Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент промышленности округа, Деппромышленности Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якимову Николаю Аркадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Якимов Н.А.) о взыскании суммы полученного гранта по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.06.2016 N 155 в размере 4 860 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-5397/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров с ответчиком о спорах и разногласиях.
Ссылаясь на травму, полученную предпринимателем 07.05.2018, апеллянт обращает внимание на то, что не мог организовать и в установленный срок завершить строительство.
Кроме того, предприниматель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (копия определения от 18.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д. 25/10 литер Г, в то время как адрес его жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д. 25 Г/10). По утверждению ответчика, вся переписка по делу велась женой, при этом она не была привлечена к участию в деле и не является лицом, участвующим в деле. Переписку от имени ответчика, включая составление и подписание отзыва на исковое заявление по делу, супруга предпринимателя вела по причине того, что Якимов Н.А 21.05.2020 был задержан и помещён в следственный изолятор в пгт. Октябрьское, где находится по настоящее время.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайства о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей нахождение ИП Якимова Н.А. в следственном изоляторе в пгт. Октябрьское, а также о допросе свидетеля (супруги ИП Якимова Н.А.).
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела справки, приобщил указанный документ к материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Якимова Н.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в целях реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 420-п (далее - государственная программа), между Департаментом природных ресурсов и несырьевового сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и предпринимателем (участник программы) заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства N 155 (том 2 л.д. 5-10).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 28.06.2016 N 155 Департамент принял на себя обязательства по софинансированию расходов участника программы на реализацию бизнес-плана на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с представленным участником программы планом на развитие семейной фермы, являющимся неотъемлемой частью соглашения, путем перечисления целевой безвозмездной субсидии (далее - грант) на расчетный счет участника программы.
В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что Департамент предоставляет участнику программы денежные средства в виде гранта в размере 9 720 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет в соответствии с планом расходов.
По условиям пункта 3.1 соглашения и пункта 1.8 приложения 9 к государственной программе грант предоставляется поэтапно:
1 этап - 50% суммы установленного гранта - 4 860 000 руб.,
2 этап - 50% суммы установленного гранта - 4 860 000 руб. после предоставления и утверждения отчета об освоении полученной части гранта по 1 этапу развития семейной животноводческой фермы.
Планом расходов о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства "Строительство свинарника на 750 голов с автоматизированной системой навозоудаления и микроклимата 600 кв.м в б.н.п. Поснакорт", являющимся приложением N 1 к соглашению от 28.06.2016 (том 2 л.д. 11-12), определено следующее:
- 1 этап предусматривает выполнение земляных работ, обустройство канализации, строительство фундамента, монтаж каркаса, стен свинокомплекса на сумму 8 100 000 руб. (4 860 000 руб. - средства гранта, 3 240 000 руб. - собственные средства), а также предоставление отчета сроком 15.08.2017;
- 2 этап предусматривает строительство перекрытий, перегородок, кровли, обустройство системы отопления, внутреннее обустройство свинокомплекса на сумму 8 100 000 руб. (4 860 000 руб. - средства гранта, 3 240 000 руб. - собственные средства), а также предоставление отчета сроком 15.05.2018.
В пункте 5 соглашения стороны согласовали форму отчетности.
Согласно пункту 6.1 соглашения от 28.06.2016 N 155 за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
На основании приказа от 05.07.2016 N 922-п "О перечислении гранта участникам программного мероприятия "Государственная поддержка малых форм хозяйствования" (том 2 л.д. 3-4) платежным поручением от 08.07.2016 N 1710 (том 2 л.д. 2) предпринимателю была перечислена сумма гранта по 1 этапу - 4 860 000 руб.
В связи с передачей функций Департамента Департаменту промышленности округа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 1 к соглашению от 28.06.2016 N 155 (том 1 л.д. 24-25).
08.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 28.06.2016 N 155, которым изменен срок выполнения мероприятий 1 этапа и предоставление отчета - 01.12.2017 (том 1 л.д. 26-27).
29.01.2018 предприниматель представил отчет о реализации 1 этапа гранта. Затраты при реализации 1 этапа произведены в соответствии с планом расходов (приложение 1 к соглашению) в полном объеме (акт проверки отчета от 28.02.2018) (том 1 л.д. 19-21).
Фактическое соответствие выполненных мероприятий 1 этапа гранта подтверждается актом выездной проверки от 19.06.2018 (том 1 л.д. 18).
Как указывает истец, при выездной проверке от предпринимателя в устной форме поступила информация о том, что необходимость в перечислении 2 этапа гранта отсутствует в связи с тем, что он получил травму шейного позвонка и находится на длительной реабилитации.
Письмом от 05.04.2019 предприниматель обратился в Департамент промышленности округа с просьбой расторгнуть соглашение и списать дебиторскую задолженность (1 этап гранта) в связи с тем, что реализация 2 этапа гранта не представляется возможным ввиду полученной травмы 07.05.2018 и прохождением курса реабилитации по восстановлению здоровья (том 1 л.д. 67).
В ответ Департамент промышленности округа направил предпринимателю письмо от 21.05.2019 с отказом в расторжении соглашения и списании дебиторской задолженности, в котором со ссылкой на пункт 4.2.5 соглашения указал о необходимости возврата перечисленных средств гранта (том 1 л.д. 13-14).
30.12.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление (получено ответчиком 22.01.2020) о необходимости возврата предоставленных средств в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления (том 1 л.д. 15-16, 17).
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент промышленности округа обратился в суд с соответствующим иском.
22.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственной программой между Департаментом и ИП Якимовым Н.А. заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства N 155, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства использовать полученные по соглашению бюджетные средства в соответствии с целями их предоставления, а также отчитаться об их целевом использовании в согласованные сроки.
Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6, 4.1.11 соглашения от 28.06.2016 N 155 участник программы обязан создавать не менее трех постоянных рабочих мест; осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после выплаты второго этапа гранта; осуществлять деятельность по реализации проекта, в соответствии с требованиями порядка предоставления гранта и условиями соглашения.
В дополнительном соглашении от 08.11.2017 N 2 к соглашению о от 28.06.2016 N 155 указано, что строительство свинокомплекса должно быть завершено и предоставлен отчет не позднее 15.05.2018.
Пунктом 4.2.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения участником программы взятых на себя обязательств, Департамент вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение, уведомив об этом участника программы в течение 5 календарных дней до момента расторжения соглашения. Уведомление должно содержать реквизиты, необходимые для возврата полученного гранта, а также информацию о соответствующих размерах платежей в каждый из бюджетов. Грант подлежит возврату в течение 30 дней с момента получения участником программы письменного уведомления о возврате бюджетных средств в соответствующие бюджеты.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по соглашению и условий предоставления гранта. Факт недостижения целей, предусмотренных субсидией, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не отрицает обстоятельство того, что работы по реализации 2 этапа проекта на развитие семейной фермы, указанные в плане расходов, не выполнялись в установленные сроки и их выполнение не планируется.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, травма ответчика, полученная им 07.05.2018, не освобождает его от исполнения принятого обязательства и не допускает одностороннего отказа от него, поскольку соглашение предусматривает возможность выполнения работ не только собственными силами, но и подрядным способом.
Данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а свидетельствуют о предпринимательском риске участника гражданского оборота (часть 1 статьи 2 ГК РФ).
Кроме того, строительство свинокомплекса должно было быть окончено и отчет о выполненных работах предоставлен в Департамент промышленности округа 15.05.2018, следовательно, неисполнение обязательств непосредственно не связано с ухудшением здоровья предпринимателя.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 13.04.2020 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.
15.05.2020 помощник судьи уведомил предпринимателя по указанному в соглашении от 28.06.2016 N 155 номеру телефона (том 1 л.д. 28) телефонограммой о времени и месте предварительного судебного заседания, необходимости представления отзыва с доказательствами, подтверждающими возражения (том 2 л.д. 33).
18.05.2020 по факсу от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 34-38).
Определением от 18.05.2020 суд подготовку дела к судебному разбирательству посчитал оконченной, назначил судебное заседание на 16.06.2020.
Определение суда от 18.05.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020.
Как усматривается из материалов дела, копия определения от 18.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д. 25/10 литер Г, в то время как предприниматель проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д. 25 Г/10. Корреспонденция, направленная судом первой инстанции возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения письма (том 2 л.д. 29).
Вместе с тем 22.05.2020 от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, направленный в суд почтой (л.д. 43-48).
Кроме того, 15.06.2020 от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поданное через систему подачу документов в электронном виде "Мой арбитр" (том 2 л.д. 59).
Таким образом, ИП Якимов Н.А. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.
Доводы подателя жалобы о подписании отзыва супругой ИП Якимова Н.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные, при этом заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подано последним через систему подачу документов в электронном виде "Мой арбитр" с использованием электронной подписи предпринимателя.
Довод апеллянта о том, что Якимов Н.А с 21.05.2020 был задержан и помещён в следственный изолятор в пгт. Октябрьское, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (представление пояснений, возражений, доказательств, заявления соответствующих ходатайств), в том числе, путем направления в суд документов через систему подачу документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом данное обстоятельство возникло после того, как предпринимателя известили телефонограммой о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, обстоятельство нахождения в следственном изоляторе не стало препятствием для оформления нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2020 на представление интересов предпринимателя Мартыновым А.Г. в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о возможности реализации соответствующих процессуальных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об возврате суммы гранта является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6.2 соглашения от 28.06.2016 N 155 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении соглашения, стороны будут разрешать путем переговоров.
Согласно пункту 6.3 соглашения в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление от 26.12.2019 о возврате гранта, полученное ответчиком 22.01.2020 (том 1 л.д. 15-17).
Таким образом, порядок досудебного разрешения спора со стороны Департамента промышленности округа соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-5397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
