Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8449/2020, А75-5469/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А75-5469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5469/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981 от 11.05.1995, ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14) о взыскании 2 940 000 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Петрович,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 0010-К/14-0129 от 18.03.2014 в размере 1 371 296 руб. 84 коп. по договору поручительства от 18.03.2014 N 0010-ПФ/14-0129-0002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Петрович.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 5469/2020 исковые требования удовлетворены.
С Фонда в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 N 0010-К/14-0129 в размере 2 940 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт невозможности взыскания задолженности в полном объеме или в части по кредитному договору за счет заемщика. Буквальное толкование пункта 2.1 договора указывает, что невозможность получения спорной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда), должна быть подтверждена, в том числе, окончательным документом, подтверждающим невозможность взыскания задолженности с заемщика, а именно, постановлением пристава об окончании исполнительного производства. Истец такой документ не предоставил, о чем ответчик сообщил в своем отказе.
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и индивидуальным предпринимателем Новоселовым Сергеем Петровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 18.03.2014 N 0010-К/14-0129 (далее - договор, л.д. 16-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. 00 коп., под 7,5 % годовых, сроком по 15 марта 2024 года включительно, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты (Приложение N 1 к кредитному договору) (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора).
Согласно пункту 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Новоселовой Людмилы Геннадьевны, поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры в сумме 3 150 000 руб. 00 коп., залогом приобретаемого встроенного нежилого помещения.
18.03.2014 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником истца, банком) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства N 0010-ПФ/14-0129-0002 (далее - договор поручительства, л.д. 25-29), согласно пункту 1.1 которого по договору в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Новоселовым Сергеем Петровичем обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 0010- К/14-0129, заключенному между заёмщиком и Банком.
В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 % процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству.
В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 % процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.
В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: - копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); - расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; - копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; - копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; - копия решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ИП Новоселову С.П., Новоселовой Л.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 18.09.2015 по гражданскому делу N 2-7724/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с ИП Новоселова С.П., Новоселовой Л.Г. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 745 762 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новоселову С.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 596 072 руб. 00 коп.
Банку выданы исполнительные листы ФС N 008207171 (предъявлен в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре), ФС N 008207172 (предъявлен в ОСП по г. Нижневартовска и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре) для исполнения.
19.10.2016 вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда по делу N 2-7724/2015 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
В рамках возбужденного исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия лиц, допущенных к торгам.
Банк обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.09.2015 по делу N 2-7724/2015.
Определением от 22.95.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N 2-7724/2015 изменена начальная продажная цена заложенного имущества и определена в размере 2 503 200 руб. 00 коп.
В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 17.02.2020 заложенное имущество направлено на торги с начальной продажной ценой в размере 2 503 200 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что сумма долга не возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием от 11.12.2019 N 5Ф15-4/1717 об исполнении обязательств за должника (л.д. 47-49).
Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к Фонду как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 18.09.2015 по гражданскому делу N 2-7724/2015 выданы исполнительные листы ФС N 008207171, ФС N 008207172, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительных мероприятий проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, 27.11.2019 имущество вновь передано на торги.
Из пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что повторные торги 17.02.2020 вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия лиц, допущенных к торгам. Таким образом, и повторное выставление имущества на торги по цене, значительно ниже первоначально установленной, не позволили банку получить удовлетворение своих требований к заемщику за счет заложенного имущества.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.
По мнению суда, предпринятые банком меры по взысканию долга с основного должника и поручителя являются достаточными для констатации факта отказа должника от исполнения обязательства как основание для последующего обращения к субсидиарному должнику - поручителю.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.
В пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства отсутствие названных документов не указано сторонами в качестве обстоятельств, при которых кредитор не вправе предъявить требование к поручителю.
Толкование Фондом условий договора таким образом, что требования к нему как к поручителю могут быть предъявлены лишь при представлении полного оговоренного договором перечня документов, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота.
При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 5469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
