Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8448/2020, А75-13860/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А75-13860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2020) муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 13860/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1" (ОГРН: 1146679021895, ИНН: 6679053123, место нахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 34, этаж. 1, пом. 1) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 1-й, д. 50) о взыскании 833 017,46 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1" (далее - ООО "ПСХ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - МКУ МО г. Нягань "УГХ", ответчик) о взыскании 833 017,46 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. NN 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань от 19.07.2018 N 0187300008118000213-0186837-02 (далее - контракт).
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13860/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ МО г. Нягань "УГХ" в пользу ООО "ПСХ N 1" взыскано 437 329, 20 руб. основного долга, а также 10 321,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 624,49 руб. судебных издержек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ МО г. Нягань "УГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что объем дополнительных работ на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. N N103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань" истцом не доказан, сметы ООО "ПСХ N 1" составлены самостоятельно, ответчиком не согласованы и не подписаны. 19.11.2018 между МКУ МО г. Нягань "УГХ" и ООО "ПСХ N 1" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, при подписании которого истец согласился с объемами и стоимостью выполненных работ, требований об оплате дополнительных работ не заявил.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного контракта подрядчик (истец) обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. NN 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121,133,135,143,145 муниципального образования город Нягань по заявке муниципального заказчика (ответчика), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, а муниципальный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень работ определен в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Стоимость работ по контракту - 8 439 315,52 руб. и включает в себя НДС (пункт 4.1 контракта).
Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждено актами комиссионного осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018 (т. 1, л.д. 28-36).
Письмами от 05.10.2018 NN 35, 37, от 08.11.2018 N 34 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания локальный сметный расчет, исполнительную техническую документацию, КС-2, КС-3 по контракту (т. 1, л.д. 36-38).
19.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 1.2 которого сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 7 904 161,56 руб. (т. 1, л.д. 41, т. 3, л.д. 17-28), оплаченную ответчиком в полном объеме.
Письмом от 21.11.2018 ответчик без указания мотивов возвратил локальный сметный расчет по дополнительным работам истцу без рассмотрения (т. 1, л.д. 40).
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительных работ на сумму 833 017,46 руб., выполненных по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.
В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункт 4.3 контракта).
По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 ).
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 05.10.2018 NN 35, 37, от 08.11.2018 N 34 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания локальный сметный расчет, исполнительную техническую документацию, КС-2, КС-3 по контракту (т. 1, л.д. 36-38). При этом, необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами комиссионно.
Определением от 24.12.2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки экспертизы" (далее - ООО "РЦОЭ").
Согласно заключению от 12.05.2020 N 031-20/Э (т. 4, л.д. 47-60) дополнительные работы, указанные в актах комиссионного осмотра от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, не входили в первоначальную смету (в первоначальное техническое задание) по контракту, выполнены с качеством, соответствующим требованиям нормативов, стоимость дополнительных работ составила 437 329,20 руб.;
без выполнения дополнительных работ подрядчик (истец) не мог продолжить уже начатые работы либо достичь предусмотренного контрактом результата (за исключением работ по завозке и вывозке грунта).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Экспертное заключение от 12.05.2020 N 031-20/Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
