Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-8445/2021, А70-5328/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А70-5328/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания АльфаТэк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-5328/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания АльфаТэк" (ОГРН 1136685006193, ИНН 6685030332, адрес: 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Артинская, дом 17, помещение 9) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии от 29.12.2020 на опасном производственном объекте - "Участок транспортный" N А54- 07196-001 от 24.01.2018, произошедшей 26.08.2020 (обрыв троса фасадного подъемника, опрокидывание фасадного подъемника),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания АльфаТэк" (далее - заявитель, ООО "СПК АльфаТэк", Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии от 29.12.2020 на опасном производственном объекте - "Участок транспортный" N А54-07196-001 от 24.01.2018, произошедшей 26.08.2020 (обрыв троса фасадного подъемника, опрокидывание фасадного подъемника).
Решением от 01.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПК АльфаТэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что специалисты ООО "СПК АльфаТэк" являются ответственными за производство работ работниками Общества, в то время как в момент аварии, в люльке фасадного подъёмника находились работники сторонней организации.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указание судом первой инстанции на то, что Обществом не были оспорены выводы судебно-технической экспертизы по уголовному делу, с учетом которого был составлен оспариваемый акт, является необоснованным, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок процедуры расследования аварии, в рамках производства по безфигурантному уголовному делу, стороной которого Общество не является, в связи с чем, ООО "СПК АльфаТэк" не имело возможности каким-либо образом участвовать в проведении указанной экспертизы, либо оспаривать её результаты. Вместе с тем, апеллянт считает, что выводы эксперта носят оценочный характер, имеют расхождение с некоторыми фактическими обстоятельствами и сделаны в ситуации игнорирования иных фактических обстоятельств.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайства заявителя о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ИП Денисова С.В. (лица, в фактическом владении которого находился подъемник на момент аварии).
В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не соглашается с доводами Общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.08.2020 в 08 ч. 50 мин. по месту производства работ ООО "СПК АльфаТэк" по адресу: г.Тюмень, ул. Декабристов, д. 20А, офис 502, произошло опрокидывание фасадного подъемника (ПС) типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298, установленного на фасаде объекта капитального строительства: "Многофункциональный деловой комплекс в г. Тюмени, по ул. Первомайская - Советская", для выполнения фасадных работ на высоте, зарегистрированного в составе опасного производственного объекта: "Участок транспортный" N А54-07196-0001, дата регистрации 24.01.2018. В результате обрыва подъемного каната подъемного сооружения и несрабатывания ловителя на предохранительном канате произошло опрокидывание ПС.
В момент опрокидывания в люльке ПС находились два рабочих: Туров А.О. и Ибрагимов О.И., осуществлявшие работы на высоте согласно договоров подряда, заключенных с ИП Денисовым Сергеем Викторовичем, и погибшие в результате падения с высоты на бетонную площадку.
29.12.2020 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора было завершено расследование по вопросу установления причин аварии на опасном производственном объекте ООО "СПК АльфаТэк" - "Участок транспортный" N А54-07196-001 от 24.01.2018, произошедшей 26.08.2020, составлен акт технического расследования причин аварии (далее также - Акт).
В акте технического расследования причин аварии приведены характеристика организации (объекта, участка) и места аварии; указана квалификация обслуживающего персонала, руководителей и специалистов объекта, ответственных лиц, причастных к аварии (Кузнецов Алексей Сергеевич - директор по строительству ООО "СПК АльфаТэк", Казанцев Алексей Николаевич - производитель работ ООО "СПК АльфаТэк"); отражены обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства.
Согласно Акту установлены следующие технические причины аварии:
Допущена эксплуатация ПС (Фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298) с техническими неисправностями (неисправность редуктора, предельный износ основного троса, приборов безопасности, ловителя), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон 116-ФЗ); подпунктов "а", "г" пункта 23, подпункта "д" пункта 118, пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП N 533).
Организационные причины аварии:
1. Не обеспечено выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в ППР. Не соблюдены требования ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечено оформление наряд допуска на опасные виды работ, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 101, подпункта "к" пункта 255 ФНП N 533;
2. Не организован надлежащий надзор, обслуживание и ремонт ПС, а именно: не организованно своевременное устранение выявленных неисправностей ПС в период с 25.08.2020 по 26.08.2020; эксплуатация ПС осуществлялась с неисправным редуктором подъемного каната и ловителем, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункта "а" пункта 150, пункта 158 ФНП N 533;
3. В паспорте ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298) отсутствуют сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов ПС, чем нарушены требования руководства по эксплуатации ПС, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 48, 195 ФНП N 533;
4. Неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалистов, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298), а именно:
- не обеспечивается проведение контроля за соблюдением на опасном производственном объекте требований промышленной безопасности;
- не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП N 533, должностных инструкций, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; подпункта "е" пункта 150 ФНП N 533; подпункта "а" пункта 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила ПК).
Также в акте указаны мероприятия по локализации и устранению причин аварии, дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.
Полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, содержит ряд несоответствий фактическим обстоятельствам дела и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно вышеуказанному Приложению "Опасные производственные объекты", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" установлены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее - ПС), действующие на момент происшествия (окончание действия документа - 31.12.2020).
В силу пункта 149 поименованных Правил производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасных производственных объектов (далее - ОПО) должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (окончание действия документа - 31.12.2020) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).
Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины (пункт 6 Правил).
Пункт 150 Правил безопасности опасных производственных объектов предусматривает, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.
В этих целях должны быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опасный производственный объект ООО "СПК АльфаТэк" "Участок транспортный" N А54-07196-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 24.01.2018.
Фасадный подъемник типа ZLP 630 зав. N 10111615, peг. N 1298, установленный на объекте капитального строительства: "Многофункциональный деловой комплекс в г. Тюмени, по ул. Первомайская - Советская", получивший повреждения в результате происшедшей аварии, входит в состав опасного производственного объекта.
Приказом ООО "СПК АльфаТэк" от 15.01.2020 N 5 "О назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений" специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС назначен Кузнецов Алексей Сергеевич.
Приказом ООО "СПК АльфаТэк" от 25.02.2020 N 32 "О назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений" специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, назначен Казанцев Алексей Николаевич.
Как верно указано судом первой инстанции, причинами аварии, установленными комиссией по расследованию с учетом выводов судебной технической экспертизы по уголовному делу N 1200271005000091, подготовленной ООО "СВ-Инжиниринг", явились, в том числе: допуск эксплуатация ПС (Фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298) с техническими неисправностями; необеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в ППР; отсутствие организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта ПС; неудовлетворительное осуществление производственного контроля.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости и недостоверности судебной технической экспертизы по уголовному делу N 1200271005000091, подготовленной ООО "СВ-Инжиниринг" в качестве доказательства, не подтверждаются материалами дела и не обоснованы нормативно.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы.
Неподтвержденные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы носят оценочный характер, имеют расхождение с некоторыми фактическими обстоятельствами и сделаны в ситуации игнорирования иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для признания указанного Акта недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлениме выявлен факт осуществления Обществом эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований федерального законодательства, в результате которых заявителем не обеспечено состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствии указанных аварий.
Выводы, изложенные в оспариваемом акте основаны на непосредственном исследовании должностными лицами комиссии Управления обстоятельств произошедшей 26.08.2020 аварии, подтверждаются опросом свидетелей, изучением записей камер наружного видеонаблюдения, изучением документов (таких как журнал технических осмотров фасадного подъемника ООО "СПК АльфаТэк", инструкция по эксплуатации фасадного подъемника типа ZLP 630, должностных инструкций работников ООО "СПК АльфаТэк").
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что заинтересованным лицом при проведении проверки неверно определен владелец подъемного сооружения на момент аварии и, как следствие, неверно определены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.
Как было указано ранее, организацией эксплуатирующей ОПО, является ООО "СПК АльфаТэк". Доказательств, подтверждающих прекращение права владения и пользования указанным объятом заявителем, в материалы дела не представлено.
Как следует из Акта, в момент опрокидывания в люльке ПС находились два рабочих: Туров А.О. и Ибрагимов О.И., осуществлявшие работы на высоте согласно договорам подряда, заключенным с индивидуальным предпринимателем Денисовым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Денисов С.В.), и погибшие в результате падения с высоты на бетонную площадку.
В свою очередь, фасадный подъемник типа ZLP 630 зав. N 10111615, рег.N 1298 не является собственностью ИП Денисова С.В. и не был передан ему в эксплуатацию ООО "СПК АльфаТэк"
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Денисова С.В. подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, может повлиять каким-либо образом на права и обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что, по результатам установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, нет.
В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания АльфаТэк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-5328/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
