Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8437/2020, А75-4334/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-4334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегионтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-4334/2020 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной? ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1188617002111, ИНН 8605029930) к обществу с ограниченной? ответственностью "Мегионтранссервис" (ОГРН 1158603001512, ИНН 8603214381) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Мегионтранссервис") о взыскании 795 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019, 25 440 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегионтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегионтранссервис" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном признании дела подготовленным, переходе из предварительного судебного заседания, открытого 14.05.2020, в судебное заседание, считает, что суд первой инстанции лишил его права на реализацию прав и законных интересов на стадии предварительного заседания; по мнению ответчика, истцом завышен объем оказанных услуг, что было установлено ответчиком в ходе служебного расследования, оконченного 11.05.2020.
ООО "Мегионтранссервис" и ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Мегионтранссервис" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг N 88Р-2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (приложение N 1) надлежащего качества и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги.
Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).
За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2019.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
По расчету истца задолженность ответчика составила 795 000 руб.
18.02.2020 ООО "Прогресс" направило в адрес ООО "Мегионтранссервис" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Мегионтранссервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2019 N 21.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 795 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы об установленном в ходе служебного расследования завышении истцом объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 25 440 руб., начисленной за период с 09.02.2020 по 11.03.2020.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований (пункт 5.4 договора).
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 25 440 руб., неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Действительно, в материалах дела имеются ходатайства ООО "Мегионтранссервис" об отложении предварительного судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к производству исковое заявлением ООО "Прогресс", назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.04.2020 с возможным переходов в судебное заседание 13.04.2020.
10.04.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 52), назначенного на 13.04.2020, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с введением на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительных мер, а также возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание (л.д. 58), мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", определением от 10.04.2020 суд изменил дату и время предварительного судебного заседания на 14.05.2020 и судебного заседания на 14.05.2020.
10.05.2020 в материалы от ответчика поступили возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание (л.д. 64), в обоснование ответчик указал на невозможность явки его представителя, а также выразил свое несогласие с исковыми требованиями, при этом каких-либо доводов не привел.
В судебном заседании, открытом 14.05.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебное заседание, однако приняв во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, отложил судебное заседание на 17.06.2020 (протокольное определение).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Направленные в материалы дела возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не были обоснованы наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик аргументированных доводов не приводил.
Время, в течение которого рассматривалось исковое заявление, позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.
Более того документы, представленные в материалы дела, являются двусторонними.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований, в том числе двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, не оспоренный ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств в рамках настоящего дела в предварительном судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-4334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
