Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8433/2020, А75-1081/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-1081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный? номер 08АП-8433/2020) общества с ограниченной? ответственностью Частная охранная организация "Спрут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-1081/2020 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (ОГРН 1128607000444, ИНН 8607010678, место нахождения: 628414, Ханты-Мансии-ский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/3) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры "Ханты-Мансии-ская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919, место нахождения: 628011, Ханты-Мансии-ский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансии-ск, улица Мира, дом 40) о признании одностороннего отказа от договора недеи-ствительным,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (далее - истец, Общество, ООО ЧОО "Спрут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - ответчик, Учреждение, БУВО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия") о признании одностороннего отказа от гражданско-правового договора N 0387200014019000038_184892 недействительным.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Спрут" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность отказа Учреждения от договора со ссылкой на то, что истец не преступил к его исполнению по причине того, что истцом не были переданы объекты охраны ответчику.
БУВО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО ЧОО "Спрут" (Исполнитель) и БУВО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0387200014019000038_184892 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а Заказчик обязался принять и оплатить их.
Общая цена договора составляет 7 125 000 рублей 00 копеек (пункт 5.2 договора). Услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).
14.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 0387200014019000038_184892 в соответствии с пунктами 6.8, 11.5 договора по причине неисполнения обязательств Исполнителем (в установленные договором сроки Исполнитель не приступил к оказанию услуг).
Полагая отказ Заказчика от исполнения договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о правомерности отказа Учреждения от договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.5 договора.
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи обязательного отказа заказчика от контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Учреждение письмом исх. N 1719 уведомило ООО ЧОО "Спрут" о проведении 01.01.2020 в 11-00 приемки начала оказания услуг (л.д. 87 т. 1). Исполнитель не прибыл, о чем был составлен соответствующий акт от 01.01.2020.
Письмом от 01.01.2020 Учреждение уведомило ООО ЧОО "СПРУТ" об отсутствии охраны, сообщило о необходимости устранения нарушений, установив срок 02.01.2020 (л.д. 89 т.1). Указанное уведомление оставлено без ответа.
10.01.2020 письмом N 10 (л.д. 93 т.1) Учреждение указало ООО ЧОО "Спрут" на необходимость исполнения требований договора в части направления всего состава лиц, оказывающих услуги охраны, на вводный инструктаж по технике безопасности, а также попросило представить список сотрудников охраны, график дежурств по объектам, справки об отсутствии судимости на лиц, присутствующих на объектах образовательного учреждения (пункты 2.21, 2.27 договора). Исполнителю также указан срок для устранения всех нарушений - 13.01.2020.
Указанные письма направлялись ответчиком на электронный адрес истца: osprut@bk.ru.
Представленные в материалы дела акты, составленные за период с 01.01.2020 по 24.02.2020, свидетельствуют о том, что в указанный период ООО ЧОО "Спрут" не оказывало услуги ответчику, сотрудники истца отсутствовали на объектах.
Акты об отсутствии охранной организации на объектах составлены в соответствии с пунктом 2.36 договора, направлены в адрес Исполнителя в соответствии с пунктом 6.7 договора.
Акт от 31.12.2019 (л.д. 27 т.1), на который ссылается ООО ЧОО "Спрут" в обоснование своих возражений о том, что представитель Учреждения не явился для передачи объектов, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ООО ЧОО "Спрут" не представлено доказательств извещения Учреждения о дате, времени и месте для передачи объектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ООО ЧОО "Спрут" от 21.11.2019 (л.д. 86 т.1), согласно которому последний просит БУВО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" отклонить заявку по аукциону N 0387200014019000038 от 20.11.2019, со ссылкой на отсутствие технических средств и вооруженного ГБР, что свидетельствует о невозможности начала исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела каких-либо сообщений Исполнителя, содержащих уведомления о приостановке или запрете работ, а также об ограничении допуска работников ООО ЧОО "Спрут" на объект охраны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, если Исполнитель не устранит выявленные Заказчиком нарушения, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от договора было принято 14.01.2020, направлено посредством почтовой связи и по адресу электронной почты в этот же день.
Учитывая изложенное и соблюдение ответчиком установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-1081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка