Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8425/2020, А75-4685/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-4685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4685/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" (ОГРН 1158602003196) к обществу с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" (ОГРН 1028601793230) о взыскании 2 249 627 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" Усольцева Д.В. по доверенности N 3 от 04.03.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 2 164 641 руб. 08 коп. долга по договору от 01.02.2019 N 01-19СМР.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4685/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.06.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО "МСК" согласно с суммой задолженности и не отказывается от её оплаты, а также учитывая, что ответчик оплатил часть суммы задолженности в размере 10 000 руб., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "МСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Северснаб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 01-19СМР от 01.02.2019, заключенного ООО "Северснаб" (подрядчик) и ООО "МСК" (заказчик), подрядчик в период март-апрель 2019 года выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 173 306 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленные на их основании счета-фактуры.
Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил надлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Северснаб" направило ООО "МСК" претензию об оплате задолженности N 13 от 12.02.2020.
Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "МСК" без исполнения, ООО "Северснаб" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 01-19СМР от 01.02.2019 на заявленную ООО "Северснаб" сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ООО "МСК" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Северснаб" не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования ООО "Северснаб" о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
