Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-8415/2020, А46-14688/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А46-14688/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ником" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-14688/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886, 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Сосновая, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Ником" (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 99, оф. 204), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", акционерного общества "Федеральная грузовая компания", о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ником" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" о взыскании 5 711 092 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" - Ищерский Максим Анатольевич (по доверенности от 28.08.2020 сроком действия до 27.08.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Ником" - Грабовецкая Ирина Анатольевна (по доверенности от 22.07.2019 сроком действия 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (далее - ООО "Сельхозхимия-31") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ником" (далее - ООО "Ником") о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 49 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сельхозхимия-31" - без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А46-14688/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует установить собственников спорных вагонов-цистерн, а также всех участников процесса перевозки и поставки грузов посредством использования спорных вагонов-цистерн и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле для должной проверки факта утраты истцом вагонов-цистерн; установить конкретные обстоятельства дела, связанные с утратой цистерн, их стоимостью, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); проверить наличие всех элементов сложного юридического состава убытков; решить вопрос о правомерности зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком; по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания").
07.02.2020 в суд от ООО "Ником" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" 5 711 092 руб., из которых: 111 392 руб. договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 599 700 руб. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 51 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-14688/2018 по первоначальному иску требования удовлетворены, с ООО "Ником" в пользу ООО "Сельхозхимия-31" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 367 178 руб. 40 коп. и 49 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сельхозхимия-31" в пользу ООО "Ником" взыскано 5 118 595 руб. 68 коп., из которых 111 392 руб. штраф за самовольную переадресацию вагонов, 7 203 руб. 68 коп. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 46 206 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
ООО "Ником" из федерального бюджета возращен 1 руб. государственной пошлины.
В результате зачета с ООО "Ником" в пользу ООО "Сельхозхимия-31" подлежит взысканию 248 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 629 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ником" и ООО "Сельхозхимия-31" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ООО "Ником" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 592 496 руб. 32 коп., взыскать с ООО "Сельхозхимия-31" в пользу ООО "Ником" по встречному иску 5 711 092 руб., из которых: 111 392 руб. договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 599 700 руб. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 51 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет встречных требований, по результату которого взыскать с ООО "Сельхозхимия-31" в пользу ООО "Ником" 343 913 руб. 60 коп. в счет причиненных убытков и 1 719 руб. расходы по оплате госпошлины.
В обоснование жалобы ООО "Ником" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15148/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, с ООО "Ником" в пользу ООО "Проминвест" взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 в сумме 585 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 700 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 01963987, с расчетного счета ответчика было произведено частичное списание долга в сумме 7 203 руб.68 коп. Данные убытки понесены по вине ООО "Сельхозхимия-31", факт простоя вагонов цистерн 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 судом установлен.
Ссылаясь на пункты 2.6.7.,2.6.11, 5.3 договора поставки N 2016/05-023 от 11.05.2016, ООО "Ником" отмечает, что ООО "Сельхозхимия-31" обязано возместить все штрафные санкции, выставленные поставщику по вине покупателя в связи с необоснованным простоем вагонов, а также иные расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов. ООО "Ником" настаивает на том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и те, что будут понесены ООО "Ником" в будущем. Договором не предусмотрено, что покупатель оплачивает штрафные санкции, только в том случае, если их уже оплатил продавец.
В своей апелляционной жалобе ООО "Сельхозхимия-31" просит отменить решение в части взыскания упущенной выгоды и штрафа за переадресацию вагонов, просит встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Сельхозхимия-31" сумму уплаченного штрафа в размере 7 203 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В обоснование жалобы ООО "Сельхозхимия-31" указывает на то, что у ООО "Ником" остался товар, который он мог реализовать в дальнейшем, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ООО "Сельхозхимия-31" указывает на письмо от 19.07.2016, согласно которому ООО "Сельхозхимия-31" отказалось от дальнейших поставок нефти, соответственно, договор не мог быть пролонгирован, перестал действовать в отношении поставок в 2017 году; все отношения, по которым заявлены требования, сложились в июле 2016 года, следовательно, сроки истекли в июле 2019 года, встречный иск подан 07.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности. ООО "Сельхозхимия-31" полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-15174/2016 не может рассматриваться в качестве момента начала течение срока исковой давности, так как спор был разрешен о качестве товара, а не убытков, затрагивает только одну поставку.
ООО "Сельхозхимия-31" также полагает, что срок исковой давности по требованию ООО "Ником" о взыскании штрафа за переадресацию вагонов пропущен; из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что сведения были внесены 31.10.2016, 17.10.2016, соответственно, с указанных дат ООО "Ником" могло и должно было узнать о переадресации вагонов. Кроме того, сторонами был согласован маршрут по указанным вагонам только до станции Разумное, о дальнейшем маршруте не было договоренности, исходя из чего ссылки на письмо РЖД не являются корректными, так как являются односторонними для ООО "Сельхозхимия-31" документами.
АО "ФГК", ООО "Сибирская лизинговая компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозхимия-31" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, оспаривал доводы жалобы ООО "Ником".
Представитель ООО "Ником" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, оспаривал доводы жалобы ООО "Сельхозхимия-31".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозхимия-31" (покупатель) и ООО "Ником" (поставщик, продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 N 2016/05-023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать нефть товарную (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки товара определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.
Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на основании заявок, отгрузочных разнарядок (по форме, указанной в приложении N 3 к договору).
Согласно пункту 3.6 договора, оплата поставляемого товара производится в порядке, указанном в приложении N 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы условия и порядок оплаты товара:
- цена одной метрической тонны составляет 16 600 руб., включая НДС (18 %), объем партии товара составляет 1000 тн;
- общая сумма партии товара в объеме 1000 метрических тонн составляет в ценах мая 2016 - 16 600 000 руб., включая НДС (18 %);
- в цену товара входят транспортные расходы до станции назначения - Разумное, включая НДС (18 %);
- продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар за каждую партию в размере 100 % стоимости, по предоставлению ГУ-12, зарегистрированной в системе ОАО РЖД "ЭТРАН" в течение 48 часов до момента отправки покупателю по электронной почте.
Согласно пункту 2.6.7 договора покупатель обязуется принять товар от перевозчика после выдачи товара грузополучателю станцией назначения в установленный срок. При несвоевременной выгрузке товара, произошедшей по вине покупателя (грузополучателя), все обоснованные штрафные санкции, применяемые грузоперевозчиком и контрагентами поставщика, оплачивает покупатель.
В пункте 2.6.11 договора стороны согласовали, что в случае выставления грузоотправителем штрафных санкций поставщику по вине покупателя (грузополучателя), последний возмещает поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействия) грузополучателя товара. Все действия (бездействия) грузополучателей товара считаются действием (бездействием) покупателя.
Кроме того, по пункту 5.4 договора за утрату или повреждение цистерн, не принадлежащих ОАО "РЖД", покупатель уплачивает продавцу штраф в размере рыночной стоимости нового вагона-цистерны, включая затраты на ввод его в эксплуатацию, если вагон-цистерна не подлежит восстановлению.
На основании выставленного продавцом счета от 06.06.2016 N 059 ООО "Сельхозхимия-31" внесло на расчетный счет ООО "Ником" предоплату по платежному поручению от 06.06.2016 N 357 на сумму 9 711 000 руб.
Осуществляя поставку первой партии товара ООО "Ником" направило в адрес ООО "Сельхозхимия-31" 4 вагона с нефтепродуктами на общую сумму 4 343 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актами N 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.
Письмами от 13.07.2016, 16.07.2016, 25.07.2016 ООО "Сельхозхимия-31" отказалось от дальнейшей приемки товара по причине его ненадлежащего качества, потребовало не производить в дальнейшем поставку товара.
Полагая, что на стороне ООО "Ником" образовалось неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты в размере 5 367 178 руб. 40 коп. (9 711 000 руб. - 4 343 821 руб. 60 коп.), ООО "Сельхозхимия-31" направило в адрес поставщика претензию от 17.05.2018 N 96 с требованием возвратить означенную сумму.
В ответ на претензии ООО "Сельхозхимия-31" с требованием о возврате указанной суммы ООО "Ником" сообщило о прекращении своего обязательства путем зачета встречного однородного требования к ООО "Сельхозхимия-31" об оплате штрафа за простой вагонов-цистерн в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., взысканных с ООО "Ником" в пользу ООО "Проминвест" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15148/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018.
Кроме того, ООО "Ником" начислило штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 11.05.2016 за утрату четырех цистерн в общей сумме 7 550 648 руб. (1 887 662 руб. * 4), и также частично зачло его против требования ООО "Сельхозхимия-31" о возврате предварительной оплаты.
Отсутствие действий со стороны ООО "Ником" по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Сельхозхимия-31" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 367 178 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А46-14688/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела 07.02.2020 ООО "Ником" представило встречный иск о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" 5 711 092 руб., из которых: 111 392 руб. договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 599 700 руб. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 51 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
30.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.
Как было выше сказано, на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 N 2016/05-023 и выставленного продавцом счета от 06.06.2016 N 059 ООО "Сельхозхимия-31" внесло на расчетный счет ООО "Ником" предоплату по платежному поручению от 06.06.2016 N 357 на сумму 9 711 000 руб.
Осуществляя поставку первой партии товара ООО "Ником" направило в адрес ООО "Сельхозхимия-31" 4 вагона с нефтепродуктами на общую сумму 4 343 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актами N 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.
Из представленных АО "РЖД" сведений о выполненных перевозках вагонов следует, что датой прибытия груженного вагона N 73953580 является 08.07.2016, датой прибытия груженного вагона N 73954307 является 08.07.2016, датой прибытия груженного вагона N 75000786 является 28.06.2016, датой прибытия груженного вагона N 75066332 является 02.07.2016 (том 2 л. д. 112).
Как следует из пояснений ООО "Сельхозхимия-31" и было установлено в рамках дела N А07-15148/2017, при разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком покупателем (ООО "Сельхозхимия-31") обнаружена неоднородность продукции, в связи с этим возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции условиям договора.
Письмом от 13.07.2016 N 150 ООО "Сельхозхимия-31" отказалось от дальнейшей приемки товара по причине его ненадлежащего качества, потребовало не производить в дальнейшем поставку товара, потребовало возврата денежных средств в размере 9 711 000 руб. (том 2 л. д. 168).
Письмо от 13.07.2016 N 150 (трек-номер почтового отправления 30851001041377) направлено в адрес ООО "Ником" и получено им 05.08.2016 (том 2 л. д. 169).
Таким образом, ООО "Сельхозхимия-31" заявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, с момента получения ООО "Ником" претензии (05.08.2016), договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "Ником" возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в части непоставленного товара, а обязанность поставить товар отпала.
ООО "Ником" при новом рассмотрении дела заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" 5 711 092 руб., из которых:
- 599 700 руб. убытков за несвоевременный возврат вагонов (585 000 руб.+ 14 700 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15148/2017);
- 111 392 руб. договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов;
- 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;
- 51 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Судом первой инстанции требования ООО "Сельхозхимия-31" по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 367 178 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.
По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сельхозхимия-31" в пользу ООО "Ником" взыскано 5 118 595 руб. 68 коп., из которых 111 392 руб. штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 7 203 руб. 68 коп. штрафных санкций (убытки за простой вагонов) и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
ООО "Сельхозхимия-31" признает убытки за простой вагонов в размере 7 203 руб. 68 коп., оспаривает законность начисления штрафа за самовольную переадресацию вагонов,
Отклоняя доводы жалобы ООО "Сельхозхимия-31", судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств дела.
Как было выше сказано, на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 N 2016/05-023 и выставленного продавцом счета от 06.06.2016 N 059 ООО "Сельхозхимия-31" внесло на расчетный счет ООО "Ником" предоплату по платежному поручению от 06.06.2016 N 357 на сумму 9 711 000 руб.
Осуществляя поставку первой партии товара ООО "Ником" направило в адрес ООО "Сельхозхимия-31" 4 вагона с нефтепродуктами на общую сумму 4 343 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актами N 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.
Как следует из пояснений ООО "Сельхозхимия-31" и было установлено в рамках дела N А07-15148/2017, при разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком покупателем (ООО "Сельхозхимия-31") обнаружена неоднородность продукции, в связи с этим возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции условиям договора.
Письмами от 13.07.2016, 16.07.2016, 25.07.2016 ООО "Сельхозхимия-31" отказалось от дальнейшей приемки товара по причине его ненадлежащего качества, потребовало не производить в дальнейшем поставку товара, потребовало возврата денежных средств.
В рамках дела N А46-15174/2016 ООО "Сельхозхимия-31" обращалось с иском к ООО "Ником" о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 N 2016/05-023, возникшей в связи с поставкой некачественного товара.
Предметом спора являлось качество нефтепродукции, поставленной по железнодорожной накладной от 03.07.2016 N ЭТ321500 в цистерне N 75066332 (одной из 4 поставленных по товарными накладными и актами N 75000786, 75066332, 73953580, 73954307).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15174/2016 в удовлетворении требований ООО "Сельхозхимия-31" отказано, качество поставленного товара признано надлежащим.
Доводы ООО "Сельхозхимия-31" о том, что в рамках дела N А46-15174/2016 предметом рассмотрения являлось качество товара только одной из четырех цистерн, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный иск был заявлен ООО "Сельхозхимия-31", соответственно, общество само формировало предмет требований, во-вторых, доказательства того, что в иных цистернах находился некачественный товар ООО "Сельхозхимия-31" не представлены, в то время как именно на ООО "Сельхозхимия-31" лежит обязанность по приемке товара, в том числе и по качеству.
Кроме того, как следует из письма ООО "Сельхозхимия-31" от 13.07.2016 N 150 (том 2 л. д. 168) претензии по качеству были заявлены только по двум цистернам N 75000786 и N 75066332, а не по четырем.
В связи с тем, что цистерны с железнодорожных путей не были убраны своевременно грузополучателем товара (ООО "Сельхозхимия-31"), образовался сверхнормативный простой цистерн.
В рамках дела N А07-15148/2017 ООО "Проминвест" взыскало с ООО "Ником" штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременный возврат вагонов) в сумме 585 000 руб. При рассмотрении данного дела суды указали, что несмотря на то, что грузополучателем товара является ООО "Сельхозхимия-31", ответственность за своевременный возврат вагонов является обязанностью ООО "Ником", вытекающей из положений договора купли-продажи от 07.05.2016 N 07/05/16, заключенного ООО "Ником" с ООО "Проминвест", Правил железнодорожных перевозок. Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки установлен в рамках дела N А07-15148/2017.
В свою очередь, пунктом 2.6.11 договора от 11.05.2016 N 2016/05-023, заключенным между ООО "Сельхозхимия-31" (покупатель) и ООО "Ником" (поставщик, продавец), предусмотрено, что в случае выставления грузоотправителем штрафных санкций поставщику по вине покупателя (грузополучателя), последний возмещает поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействия) грузополучателя товара.
Согласно пункту 2.6.7 договора покупатель обязуется принять товар от перевозчика после выдачи товара грузополучателю станцией назначения в установленный срок. При несвоевременной выгрузке товара, произошедшей по вине покупателя (грузополучателя), все обоснованные штрафные санкции, применяемые грузоперевозчиком и контрагентами поставщика, оплачивает покупатель.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Ником" о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" убытков в размере 599 700 руб. (585 000 руб.+ 14 700 руб.), понесенных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15148/2017.
Однако суд первой инстанции указал, что в материалы дела ООО "Ником" были представлены доказательства уплаты штрафных санкций только на сумму 7 203 руб. 68 коп., в связи с чем требования ООО "Ником" подлежат удовлетворению только в указанной части.
В апелляционной жалобы ООО "Ником" указывает, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15148/2017 выдан исполнительный лист ФС 01963987, на основании которого с расчетного счета ООО "Ником" было произведено частичное списание долга в сумме 7 203 руб.68 коп. ООО "Ником" настаивает на том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и те, что будут понесены ООО "Ником" в будущем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ником" исходя из того, что пунктом 2.6.11 договора от 11.05.2016 N 2016/05-023 предусмотрено, что возмещение расходов по оплате штрафных санкций поставлено в зависимость от их несения поставщиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ником" в сумме 7 203 руб.68 коп.
Кроме того, ООО "Сельхозхимия-31" также осуществлена переадресация вагонов с грузом, в связи с чем ООО "Ником" заявило требование о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов в размере 111 392 руб.
Из материалов дела следует, что согласно письму АО "ФГК" (собственник вагонов) от 27.07.2016 N 1490/ФГК ФВРЖ порожние вагоны N 75000786, 75066332 должны были быть отправлены со станции Разумное на станцию Никель (том 3 л. д. 8).
Между тем, из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов N 000365, накопительной ведомости N 171039 за период 17.10.2016 следует, что в отношении вагонов N 73953580, 73954307 также была произведена переадресация без согласия ООО "Ником" (том 3 л. д. 9-10).
В силу пункта 5.5 договора в случае изменения маршрута движения порожних или груженых вагонов, переадресовки вагонов без письменного согласия продавца, покупатель оплачивает продавцы штраф в размере 944 руб. в сутки за каждый вагон, отправленный покупателем на железнодорожную станцию, не согласованную с продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты прибытия на станцию указанную продавцов.
Из письма ООО "Сельхозхимия-31" N 94 от 15.05.2018, направленного ООО "Проинвест", следует, что вагоны N 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 направлены со станции Разумное на станцию Загородная для ООО "Проинвест". ООО "Сельхозхимия-31" указало, что вагоны N 75000786, 75066332 приняты и слиты 15.11.2016, вагоны N 73953580, 73954307 приняты и слиты 30.11.2016 (том 3 л. д. 11).
Таким образом, вагон N 75000786 отправлен 31.10.2016, возращен собственнику 15.11.2016 (количество дней просрочки - 15 дней), вагон N 75066332 отправлен 31.10.2016, возращен собственнику 15.11.2016 (количество дней просрочки - 15 дней), вагон N 73953580 отправлен 17.10.2016, возращен собственнику 30.11.2016 (количество дней просрочки - 44 дней), вагон N 73954307 отправлен 17.10.2016, возращен собственнику 30.11.2016 (количество дней просрочки - 44 дней).
Соответственно, сумма штрафа по пункту 5.5 договора составила 111 392 руб., является обоснованной и правомерной.
Доводы ООО "Сельхозхимия-31" о том, что срок исковой давности по указанному требованию истек, так как его следует исчислять с дат ведомостей подачи и уборки вагонов N 000365, накопительной ведомости N 171039, являются несостоятельными, так как данные документы были адресованы ООО "Сельхозхимия-31", обязанность по отслеживаю местоположения вагонов на стороне ООО "Ником" положениями заключенного договора не предусмотрена, ООО "Ником" неоднократно заявляло в ходе переписки с ООО "Сельхозхимия-31" требование о возврате вагонов.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Ником" о превышении покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн узнало из исковых требований контрагента - ООО "Проминвест" - по делу N А07-15148/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017.
Относительно требования ООО "Ником" о взыскании с ООО "Сельхозхимия-31" 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно пункту 5.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.
Из встречного искового заявления ООО "Ником" следует, что убытки ООО "Ником" возникли в связи с отказом ООО "Сельхозхимия-31" от исполнения условий договора, расчет упущенной выгоды произведен на основании разницы между ценой, установленной контрагентом, и ценой установленной для покупателя, исходя из объема поставки по договору, составил 15 002 289 руб. 96 коп.
Однако, ко взысканию ООО "Ником" предъявило сумму в размере 5 000 000 руб.
Судом первой инстанции приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А46-15174/2016, в котором суд пришел к выводу о том, что ООО "Ником" поставлен ООО "Сельхозхимия-31" товар надлежащего качества, основания для отказа в дальнейшей приемки товара отсутствовали.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).
Как было выше сказано, расчет упущенной выгоды произведен ООО "Ником" на основании разницы между ценой, установленной контрагентом, и ценой установленной для покупателя, исходя из объема поставки по договору, составил 15 002 289 руб. 96 коп. (том 2 л. д. 144). Ко взысканию ООО "Ником" предъявило сумму в размере 5 000 000 руб.
В связи с тем, что отказ ООО "Сельхозхимия-31" от принятия товара признан судом в рамках дела N А46-15174/2016 необоснованным, то требования о взыскании убытков со встречного ответчика в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ООО "Сельхозхимия-31" о том, что упущенная выгода не может быть взыскана с ООО "Сельхозхимия-31", так как товар остался у продавца, являются несостоятельными, так как из письма ООО "Сельхозхимия-31" от 15.05.2018 N 94, направленного ООО "Проинвест", следует, что самовывоз и реализации нефтепродукта в количестве 261,676 тн поручена ООО "Проинвест" (том 3 л. д. 11).
Доводы ООО "Сельхозхимия-31" о пропуске срока исковой давности по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Вступившим в законную силу с 26.05.2018 решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-15174/2016 был разрешен спор о качестве поставленного ООО "Ником" товара, послужившем основанием для одностороннего отказа ООО "Сельхозхимия-31" от договора, следовательно, именно с указанной даты у встречного истца возникло право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков.
Позиция ООО "Сельхозхимия-31" о том, что в рамках дела N А46-15174/2016 оценивалось только качество поставленного товара, судебный акт не имеет отношения к требованиям о взыскании убытков, является несостоятельной, поскольку именно вопросы качества товара явились основанием для расторжения ООО "Сельхозхимия-31" договора заключенного с ООО "Ником".
Поскольку в рамках дела N А46-15174/2016 была установлена неправомерность отказа ООО "Сельхозхимия-31" от приемки товара, то именно с даты данного судебного акта следует исчислять срока на предъявление ООО "Ником" требований по убыткам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ником" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-14688/2018 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка