Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №08АП-8409/2020, А46-16749/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А46-16749/2018
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об исправлении описки, допущенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9142/2020, 08АП-8409/2020) акционерного общества "ЮниКредит Банк", Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 102739082106) о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛикероВодочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),
установил:
в рамках дела N А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛикероВодочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в размере 424 912 815,86 руб., из которых:
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 369 269 445,86 руб., из которых: 320 700 000 руб. -основной долг; 48 569 445,86 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 04.08.2019;
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 55 643 370 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 5 643 370 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 16.05.2019 включительно.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требования АО "Россельхозбанк" как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 93 512 704,06 руб. рублей, из которых:
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 11 583 431 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 1 583 431 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение; обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 04.08.2019;
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 170900/0296 от 30.11.2017 в размере 81 929 273, 06 руб., из которых: 69 205 827,53 руб. -основной долг; 12 723 445, 43руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 04.08.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") в сумме 246 965 965,07 руб., из которых: 240 987 855,37 руб. - основной долг, 4 978 109,70 руб. - штраф, как не обеспеченное залогом имущества должника.
АО "ЮниКредит Банк" 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований в размере 246 965 965,07 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" на основании определения от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части), обеспеченным залогом имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
27.04.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Епифановой Л.А. и конкурсным кредитором в части результатов инвентаризации имущества должника, просило учесть имущество - Линия розлива в ПЭТ-бутылку и Машина для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк"; инвентаризационную опись N 3 от 10.04.2020 аннулировать; с последующим залогом АО "ЮниКредит Банк" в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. Машину выдувную Dyanaplast SB 800 учесть в отдельной инвентаризационной описи как незалоговое имущество должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 246 965 965,07 руб. включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, признано обеспеченным залогом имуществом должника, в отношении оборудования - машины выдува ПЭТ - бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612, требование АО "ЮниКредит Банк" признано обеспеченным залогом имуществом ООО "ЛВЗ "ОША", последующим после залога АО "Россельхозбанк". Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк", имущество - Линия розлива в ПЭТ-бутылку и Машина для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor, учтено в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" с последующим залогом АО "ЮниКредит Банк" в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. Машина выдувная Dyanaplast SB 800 учтена в отдельной инвентаризационной описи как незалоговое имущество должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "ЛВЗ "ОША" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) и АО "ЮниКредит Банк" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9142/2020, регистрационный номер 08АП-8409/2020) АО "ЮниКредит Банк", Веретено В.К. удовлетворены частично, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 изменено в части рассмотрения разногласий в отношении оборудования этикетировочной машины ЭТМА-612. Из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 исключено указание суда первой инстанции на последующий залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1814). В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
АО "Россельхозбанк" 03.12.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 25.11.2020, в котором просило исправить опечатку и указать резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9142/2020, регистрационный номер 08АП-8409/2020) акционерного общества "ЮниКредит Банк", Веретено Владимира Константиновича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 изменить в части рассмотрения разногласий в отношении оборудования этикетировочной машины ЭТМА-612.
Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 указание суда первой инстанции на последующий залог акционерного общества "ЮниКредитБанк" в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1817).
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения".
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
В рассматриваемом случае приведенные АО "Россельхозбанк" доводы не свидетельствуют о наличии в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А46-16749/2018, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020, описок либо опечаток, которые могут быть исправлены без изменения содержания указанного судебного акта с учетом того, что в предмет исследования в рамках указанного обособленного спора входило выяснение обстоятельств возникновения прав залога как на этикетировочную машину ЭТМА-612 (зав. номер 1814), так и на этикетировочную машину ЭТМА-612 (зав. номер 1817).
Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А46-16749/2018 установлено наличие у должника двух этикетировочных машин ЭТМА-612, одна из которых (с заводским номером 1814) находится в залоге АО "Юникредитбанк", а другая (с заводским номером 1817) - в залоге АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах изменение указания заводского номера имущества фактически повлечет изменение имущества, в отношении которого из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 подлежит исключению указание суда первой инстанции на последующий залог АО "ЮниКредитБанк", что не может быть осуществлено в предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ порядке.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассмотрение в рамках вышеуказанного обособленного спора осуществлялось исходя из буквальной формулировки заявленных лицами, участвующими в деле, и рассмотренных судом первой инстанции требований.
Судом разрешались разногласия о последующем залоге АО "Юникредитбанк" в отношении этикеровочной машины ЭТМА-612.
В условиях рассмотрения судом заявления АО "Юникредитбанк" о признании его требований к должнику обеспеченными залогом имуществом должника, в частности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, этикетировочной машины ЭТМА-612 (с заводским номером 1814), а также в отсутствие спора относительно возникновения залога АО "Россельхозбанк" не на указанную, а на иную этикетировочную машину ЭТМА-612 (с заводским номером 1817), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 246 965 965,07 руб. обеспеченным последующим после залога АО "Россельхозбанк" залогом имущества ООО "ЛВЗ "ОША" в части этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1814).
Данным обстоятельством обусловлено исключение из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 указания суда первой инстанции на последующий залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1814).
Изложенные в заявлении об исправлении описки доводы АО "Россельхозбанк" сводятся к необходимости исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 указания на последующий залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1817) ввиду недоказанности факта его возникновения.
Вместе с тем, отсутствие у лиц, участвующих в деле, спора относительно возникновения у АО "Юникредитбанк" и АО "Россельхозбанк" прав залога в отношении различных этикетировочных машин ЭТМА-612 исключает факт наличия разногласий, подлежащих разрешению указанным АО "Россельхозбанк" способом.
Указание АО "Россельхозбанк" на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонам было известно только о наличии у должника одной единицы этикетировчной машины ЭТМА-612, которая находится в составе розлива в ПЭТ-бутылку и имеет заводской номер 1817, с учетом изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-16749/2018 по основаниям, указанным в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020, не свидетельствует о наличии оснований для изменения содержания резолютивной части указанного определения посредством исправления описки в постановлении апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об исправлении описки, допущенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А46-16749/2018, резолютивная часть которого объявлена 25 ноября 2020 года.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка