Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8408/2020, А46-16835/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А46-16835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16835/2019 (судья Баландин В. А.) по иску Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534010798, ОГРН 1055515028282, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496, г. Омск, Проезд Овощной, д. 7) об обязании устранить недостатки результатов работ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" -Геринг С. А. (по доверенности от 19.08.2020), Куличенко Т. И. (по доверенности от 31.12.2019),
от Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области - Ахметов И. Ж. (по доверенности от 29.09.2020),
установил:
Администрация Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - общество) об обязании общества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить продольную трещину по центру дороги от д. N 4 до д. N 7 по ул. Улыбина в с. Сосновское Таврического муниципального района Омской области, выявленную в пределах гарантийного срока после выполнения работ по муниципальному контракту от 23.06.2015 N 01/2015 в с. Сосновское Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - контракт).
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16835/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Экспертным заключением установлено, что образовавшиеся дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов, а являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (в состав ремонтных работ не включены работы по усилению основания, необходимые для восстановления технических характеристик автомобильной дороги). Экспертом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца в возникновении дефектов дорожного полотна, соответственно, вывод суда об обязанности ответчика устранить недостатки противоречит обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, возложение на общество обязанности устранить дефекты, находящиеся в зоне ответственности истца, нарушают права и законные интересы ответчика. Отмечает, что с учётом поручаемого ответчику объёма работ, основания предупреждения заказчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возникали. Истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований, предъявляемых к обслуживанию дороги.
Администрация в представленном 01.09.2020 суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2020 от общества поступили письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Определением от 09.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения: истцу - по обстоятельствам, связанным с подготовкой заключения спорного контакта (выяснение фактической необходимости ремонта автомобильной дороги, в том числе акты обследования, установление реальной потребности проведения исключительно тех работ, которые указаны в контракте, расчёты и пр.); указать, отвечало ли на момент проведения торгов и заключения контракта устройство основания дороги техническим нормам и правилам, со ссылками на соответствующие доказательства; по обстоятельствам осуществления строительного надзора в ходе проведения спорных работ, в том числе наличия уведомлений относительно возможных негативных последствий выполнения работ вне усиления основания дороги; ответчику - обосновать возможность проведения работ по контракту вне установления технического состояния дороги, с учётом принятия на себя гарантийных обязательств по контракту; объяснения представить со ссылками на нормы, регулирующие технологический процесс спорных работ.
28.09.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, отмечает, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика. К дополнениям приложено дополнительное доказательство: свидетельство от 05.08.2014.
От Администрации 29.09.2020 поступили дополнения к отзыву на жалобу, в которых указывает, что выводы экспертов являются однозначными, предполагают информированность подрядчика о нарушении технологических условий ремонтных работ, способных повлечь выявленные дефекты.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней; заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса от 25.09.2020 N 454, ответа на запрос от 30.09.2020 N 20-2313, распечаток из системы Гарант: отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.4.039-2018, межгосударственный стандарт ГОСТ 33388-2015 и о допросе эксперта в судебном заседании.
Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров, заключённых администрацией с подрядчиками. Истец возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приобщении документов и о вызове эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23)).
Принимая во внимание обоснование необходимости получения в суде апелляционной инстанции от эксперта пояснений по заключению, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта; экспертом Лось Мариной Геннадьевной даны пояснения по экспертному заключению.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Улыбина от дома N 4 до дома N 7 в с. Сосновское, Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), локальным сметным расчётом (приложение N 2), составленным подрядчиком, исходя из его ценового предложения, обеспечив выполнение работ и сдачу в эксплуатацию объекта в установленные пунктом 5.1 контракта сроки.
В пункте 5.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ:
начало работ - 23.06.2015, окончание работ - 23.07.2015.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно проектно-сметной документации, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным документам о техническом регулировании.
Цена настоящего контракта составляет 1 313 515 руб. 86 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
На основании пункта 7.9 контракта заказчик вправе предъявить требования к подрядчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ, при нормальной эксплуатации, в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 20.07.2015 исполнителем предъявлен заказчику к приёмке результат ремонта автомобильной дороги по ул. Улыбина от дома N 4 до дома N 7 в с. Сосновское Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области.
Работы по ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объёме, отремонтированный участок принят в эксплуатацию, что следует из подписанного сторонами акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2015. Работы оплачены в полном объёме (платёжные поручения от 11.08.2015 N 480, 482).
16.05.2019 по результатам проведённого контрольного мероприятия по вопросу состояния автомобильной дороги установлено, что на дорожном покрытии от дома N 4 до дома N 7 по ул. Улыбина имеется продольная трещина по центру дороги, поперечные трещины возле дома N 6, о чём составлен акт визуального осмотра N 2.
По данному факту обществу Администрацией направлена претензия от 24.07.2019 N 266 с требованием устранить выявленные дефекты дорожного полотна, возникшие в пределах гарантийного срока, в срок не позднее 23.08.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и учёл результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и удовлетворил требования истца.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В рассматриваемом случае в пункте 7.9 контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 25.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" Лось Марине Геннадьевне, Матюшевскому Петру Ольгердовичу.
В заключении N 25-Э/19 эксперты пришли к следующим выводам:
- имеются дефекты в результатах выполненных обществом работ по контракту: сетка трещин: начало 0+0,48 конец 0+0,51 шириной 6,0 м; трещины покрытия 0+0,633 шириной 6 м; трещины 0+0,726 с середины покрытия; трещины 0+0,3 м с середины покрытия; просадка краевая (слева) начало 0+0,723 конец 0+0,743 ширина 0,5 м; трещины 0+0,842 длиной 20 см; просадка краевая слева 0+0,857 конец 0,898 ширина 0,5 м; сетка трещин начало 0+0,872 конец 0+0,877 ширина 1,5 м; продольная трещина (по ширине дороги в м) 0+0,23; продольная трещина 0,140 начало; сетка трещин (мелкая) по левой стороне начало 1+1,40 конец 0+156; мелкая сетка трещин начало 0+172 по ширине дороги конец 1+173; продольная сетка трещин на всю ширину начало 0+177 конец 0+178; поперечные трещины на всю ширину 0+209; сетка трещин мелкая начало 0+218 конец 0+217 ширина 3 м; трещины поперечные по всей ширине дороги 0+221; поперечные трещин во всю ширину 0+223; продольная трещина по правой стороне (сетка трещин) 0+223 начало 0+239 конец ширина 3 м; покрытие трещин во всю ширину просадка в виде сетки трещин 0+238 начало 0+2,39 конец; сетка трещин по правой стороне 0+240 начало 0+250 конец; поперечные трещины на всю ширину 0+280. Причина образования выявленных дефектов - недостаточная прочность дорожной одежды. При этом образовавшиеся дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов обществом, являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (в состав ремонтных работ не включены работы по усилению основания, необходимые для восстановления технических характеристик автомобильной дороги);
- в рамках экспертного исследования установление видов и объёмов работ, которые надлежит выполнить для устранения выявленных недостатков невозможно, в силу необходимости выполнения мероприятий по диагностике автомобильной дороги, инженерно-геологических изысканий, расчётов, а также разработки на основе результатов диагностики и изысканий проектной документации.
В исследовательской части заключения эксперты указали, что основными причинами разрушения покрытия в виде трещин являются: воздействие транспортных нагрузок, перепады температур от положительных к отрицательным, низкие отрицательные температуры, трещины и швы в нижележащих слоях, различие теплофизических свойств материалов слоёв смежных покрытий, неравномерное уплотнение земляного полотна и слоёв дорожной одежды, образование пучин, сопровождающееся возникновение сетки трещин в дорожной одежде. По результатам исследования дороги выявленные экспертами дефекты в виде сетки трещин, поперечных и продольных трещин имеют отражённый характер, причина образования которых - недостаточная прочность дорожной одежды, при этом повышение прочностных характеристик основания дорожной одежды (усиление основания) не включено в состав работ по контракту. При этом образовавшиеся дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов, являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (в состав ремонтных работ не включены работы по усилению основания, необходимые для восстановления технических характеристик автомобильной дороги).
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении N 25-Э/19, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.
Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в экспертном заключении подписи эксперта Лось М. Г. на допустимости данного письменного доказательства не сказывается, поскольку судебно-экспертное исследование фактически выполнено экспертами Лось М. Г. и Матюшевским П. О., которые подписали подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом Лось М. Г. подписаны акты осмотра и в заседании суда апелляционной инстанции подтверждён факт непосредственного её участия в проведении экспертного исследования.
В соответствии с пояснениями опрошенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2020 эксперта Лось М. Г., данными по вопросу суда о том, что подразумевается под ненадлежащим обслуживанием дороги, обслуживание включает необходимость сохранения в надлежащем состоянии обочины автодороги;
при осмотре дороги на обочинах обнаружены ямы, в которых скапливалась вода, в связи с чем подмывался грунт. При сдаче-приёмке работ проведён строительный контроль, обочины были укреплены. Эксперт сослалась на отчёт по результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ по объекту от 28.07.2015. При проведении экспертизы дорожная одежда не исследовалась. В распоряжении эксперта имелись данные строительного контроля, в котором указано, что на момент приёмки-сдачи дорога надлежащего качества, если бы имелись перепады, ямы, отклонения, это было бы указано. На вопросы суда о том, что в заключении понимается под термином "отражённые трещины" и относительно причин их образования, эксперт затруднился ответить.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).
Вопреки доводам апеллянта, возникновение выявленных дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации экспертным исследованием не доказано; в заключении не приведена методология исследования поставленного вопроса, отсутствуют расчёты, ссылки на технические регламенты в части требований, предъявляемых к содержанию автодорог, не установлены конкретные эксплуатационные нарушения. Иными доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не располагает.
Коллегия суда отмечает отсутствие должного обоснования выводов эксперта о необходимости включения в состав ремонтных работ усиления дорожного основания, в том числе в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее его состояние на момент заключения контракта, равно как и на момент проведения судебной экспертизы.
В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине недолжного состояния дорожного основания; вопреки доводам апеллянта, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, должен был предвидеть необходимость исследования основания дорожной одежды либо обладания подтверждёнными сведениями о его состоянии.
С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду первой инстанции представлено не было.
При этом коллегия суда отмечает, что общество не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
