Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8406/2020, А46-18359/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-18359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2020) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18359/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 3) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1), Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067 г. Омск, ул. Гагарина, д. 34), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34), о взыскании 44 066 035 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 09.01.2020 N 1),
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -Бусс С. А. (по доверенности от 19.02.2020 от N 02/1375),
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Рыжковская Я. О. (по доверенности от 05.06.2018 N Ис-ДФК/602),
от Администрации города Омска - Рыжков Н. Е. (по доверенности от 21.08.2020 N Исх-АГ/03-3796),
установил:
акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) о взыскании 44 066 035 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 05.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18359/2019 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не усматривается сговора или злоупотребления в иной форме, ответчик не отрицал необходимость проведения работ по корректировке спорных проектов межевания, их стоимость, факт выполнения; претензии относительно объёма и качества выполненных работ отсутствуют. Департамент архитектуры и градостроительства направлял истцу письма с просьбой откорректировать проекты межевания территорий согласно новым требованиям законодательства, а также издавал распоряжения о необходимости разработки чертежей. Общество выполняло дополнительные работы при условии обеспечения их финансирования заказчиком в дальнейшем. Для разрешения настоящего спора истец просил учесть особый безотлагательный характер работ по корректировке проекта межевания в границах территории 6-2.1. Откорректированный истцом проект межевания территории 6-2.1 был необходим заказчику в качестве предпосылки для выдачи казённому учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "УЗ СТОГС") в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство в целях завершения строительных работ на объектах Омского метрополитена. В 2016 году соответствующий правовой акт о введении режима чрезвычайной ситуации (ЧС), обусловленный состоянием объектов Омского метрополитена уполномоченными органами не издавался; режим ЧС вводился на указанных объектах 24.11.2017. Истцом представлены документы, свидетельствующие о существовании в 2016 - 2017 гг. реальной угрозы возникновения аварии на объектах метрополитена, которую можно было предотвратить путём своевременного проведения строительных работ (работ по консервации). Податель жалобы возражает относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате работ по корректировке проектов межевания территорий 6-1.1, 6-2.1. Из содержания писем от 14.09.2016 N 1400-16, от 29.09.2016 N 57с, от 14.09.2017 N 954-17, от 19.09.2017 N 967-17, от 08.11.2017 N 1078-17, от 24.10.2017 N 1052-17, от 23.11.2017 N 24-17 следует, что именно в этот момент Департамент архитектуры и градостроительства получил результат работ, полностью соответствующий его требованиям (с учётом замечаний заказчика), который передан на утверждение Администрации и оплаты которого требует истец. По мнению апеллянта, с момента направления указанных писем по территориям 6-1.1, 6-2.1 срок исковой давности не истёк; вывод об истечении срока исковой давности применим только к требованиям по территории 6-2.2 (дорога по ул. 3-я Островская). Отмечает, что корректировка проектов межевания территорий отвечала необходимым потребностям заказчика и была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов; общество фактически выполнило работы, результат имеет для заказчика потребительскую ценность.
Департамент финансов и контроля, Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили письменные возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзывы.
Представители Департамента финансов и контроля, Администрации в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства возражает против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения на отзывы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Омска в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (генподрядчик, в настоящее время - АО ТПИ "Омскгражданпроект") подписан муниципальный контракт N 2006-164/ТГМ (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее - градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение N 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлечёнными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта; в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 процентов; по согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ, но не более чем на 5 процентов.
Как следует из пункта 1.4 контракта, объём и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало работ - в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - 11 декабря 2010 года в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение N 3).
Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пунктов 2.4, 2.6 названного контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в настоящий контракт в соответствии с действующим законодательством; объём и состав работы в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год.
В случае превышения генподрядчиком объёмов работ, не определённых сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункт 4.5 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и в составе, предусмотренном настоящим контрактом, и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2, счёта-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.
По условиям приложения N 2 к контракту в перечень работ входит разработка проектов межевания в границах: исторической части города Омска (левый, правый берега р. Оми); Иртышская набережная - ул. Масленникова - пр. Маркса - ул. 1-й Красной Звезды; планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ); территории южной части Кировского административного округа г. Омска; левый берег р. Оми - ул. Б.Хмельницкого - ул. Масленникова - пр. К.Маркса - ул. Барабинская; правобережной части р. Оми; жилого района "Амурский", агроуниверситета - СибНИИСХОЗа (ул. Заозёрная - ул. Берёзовая); южной части г. Омска (Ленинский административный округ) до окружной дороги; городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.
Из искового заявления следует, что работы по территориям 6-1 (6-1.1, 6-1.2), 6-2 (6-2.1, 6-2.2), 3-4 (3-4.1, 3-4.2) выполнялись генподрядчиком на протяжении 2013 - 2014 годов. Заказчик принял работы и подписал соответствующие акты о приёмке выполненных работ без замечаний; работы оплачены в полном объёме.
Как указывает истец, общество по просьбе муниципального заказчика на основании писем от 21.12.2015 N 06/20256, от 22.06.2016 N 06/7394, от 01.09.2015 N Вх-ДС/3216 и распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, вступивших в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), выполнило дополнительные работы по корректировке ранее рассмотренных на публичных слушаниях проектов межевания территорий 6-1.1, 6-1.2, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2 на общую сумму 45 319 170 руб. 67 коп.
Сопроводительными письмами-накладными от 18.04.2016 N 18с, от 14.07.2016 N 42с, от 28.04.2016 N 19с, от 15.06.2016 N 880-16, от 28.06.2016 N 979-16, от 05.07.2016 N 1008-16, от 14.07.2016 N 43с, от 16.07.2015 N 1193-15, от 23.05.2016 N 719-16, от 20.06.2016 N 917-16, от 23.05.2016 N 715-16, от 02.06.2016 N 31дсп разработанные проекты межевания переданы Департаменту архитектуры и градостроительства.
По утверждению истца, после проверки разработанной документации, Департамент архитектуры и градостроительства пришёл к выводу о соответствии результата работ нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи проекта межевания на публичные слушания. Согласно пункту 5 заключений от 07.09.2015, от 28.07.2016, от 22.08.2016, от 01.09.2016, от 11.11.2016 результаты публичных слушаний последние по всем территориям (6-1.1, 6- 2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2) по вопросу утверждения частей проектов межевания территорий считаются состоявшимися. В заключениях о результатах публичных слушаний по территориям отсутствуют указания на несоответствие документации положениям части 10 статьи 45 ГрК РФ, отсутствуют предложения об отклонении такой документации.
Прошедшая публичные слушания документация с учётом предложений муниципального заказчика по доработке передана генподрядчиком на утверждение (письма от 20.10.2015 N 176-15, от 14.09.2016 N 1400-16, от 29.09.2016 NN 57с, N 58дсп, от 13.10.2016 N 67дсп, от 23.08.2017 N 885-17, от 14.09.2017 N 954-17, от 19.09.2017 N 967- 17, от 24.10.2017 N 1052-17, от 08.11.2017 N 1078-17, от 23.11.2017 N 24-17).
На основании постановлений Администрации от 04.02.2016 N 125-п, от 23.09.2016 N 1181-п, 1184-п, от 26.12.2016 N 1543-п, от 27.09.2017 N 1048-п, от 27.11.2017 N 1294-п, от 12.02.2018 N 154-п утверждены проекты межевания, прошедшие публичные слушания.
По утверждению общества, принятие работ муниципальным заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании последнего ими воспользоваться.
В отсутствие действий со стороны Департамента архитектуры и градостроительства по удовлетворению претензии от 06.09.2019 N 388-19 об оплате стоимости работ по корректировке и разработке вышеуказанных проектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного законом порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ, оснований для оплаты их стоимости суд первой инстанции не установил. Суд указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих неотложность производимых работ, о том, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учёл заявление ответчиков об истечении срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К правоотношениям сторон по муниципальному контракту, заключённому в 2006 году, подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014 - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьёй 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска общество ссылается на необходимость выполнения работ в интересах муниципального заказчика, их срочный и неотложный характер, возникновение необходимости проведения работ в результате просьбы последнего, в целях выдачи разрешения на строительство пускового участка первой линии Омского метрополитена КУ "УЗ СТОГС" в качестве предпосылки для выделения из федерального бюджета средств для консервации объектов Омского метрополитена и для начала работ по консервации.
Возражая против исковых требований, Департамент архитектуры и градостроительства указал, что в рамках контракта подписаны акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, которые оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учётными документами и платёжными поручениями.
Департамент финансов и контроля отметил, что работы по корректировке проектов межевания территории осуществлены с нарушением процедуры согласования, установленной законом и контрактом, оплате не подлежат. Доводы истца о необходимости безотлагательной корректировки проекта межевания территории 6-2.1 вследствие необходимости консервации Омского метрополитена в целях недопущения аварийной ситуации, а также об экстренном характере работ по корректировке чертежей по иным территориям, носят предположительный характер.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда приходит к выводу, что выполненные обществом в отсутствие дополнительного соглашения (самостоятельного контракта) работы приняты муниципальным заказчиком; результат работ в последующем использован ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.
Между тем указанное не является достаточным основанием для возложения на муниципальное образование, являющееся получателем результата данных работ, обязанности оплатить последние.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесённых затрат.
Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 обозначенного выше Обзора судебной практики, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.
Согласование работ и взыскание их стоимости без конкурентной процедуры признаётся обходом закона.
Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Под чрезвычайной ситуацией, как это установлено в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации, обусловленной состоянием объектов Омского метрополитена, на территории города Омска или Омской области, на момент выполнения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" работ по корректировке чертежей межевания территории 6-2.1 в 2016 - 2017 гг. не вводился.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
10.05.2018 Правительством Омской области принято распоряжение N 43-рп "О консервации объектов капитального строительства", которым Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, КУ "УЗ СТОГС" поручено обеспечить проведение работ по консервации объектов капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный путь" (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции "Автовокзал" (Соборная) с электродепо", "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Рабочая" до станции "Маршала Жукова".
В пункте 7 вышеуказанного распоряжения КУ "УЗ СТОГС" в соответствии с утверждённой технической документацией поручено провести работы по консервации объектов в период с 2019 по 2022 год.
Как указано выше, выполненные истцом корректировки проектов межевания территорий утверждены постановлениями Администрации от 23.09.2016 N 1184-п, от 23.09.2016 N 1181- п, от 27.11.2017 N 1294-п, от 12.02.2018 N 154-п, от 04.02.2016 N 125-п, от 26.12.2016 N 1543-п, от 27.09.2017 N 1048-п.
Принимая во внимание период, в течение которого работы по консервации объектов капитального строительства должны быть произведены (2019 - 2022 гг.), выполнение работ по корректировке чертежей межевания территории 6-2.1 в 2016 и 2017 гг., вопреки доводам апелляционной жалобы, не носило срочного характера и не обусловлено необходимостью начала строительных работ по консервации метрополитена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ не обусловливает возникновения на стороне ответчиков обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, с учётом отсутствия контракта на их выполнение, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации. Отмечено, что выполнение спорных работ не являлось обязательным для истца в силу закона.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом, работ.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по подготовке корректировок проектов межевания территорий 6-1.1, 6-2.1, 6-2.2.
Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Выполнение спорных работ осуществлялось истцом в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем разумными ожиданиями истца являлось получение имущественного (денежного) эквивалента.
Вопреки доводам заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности обусловлено непосредственно фактом выполнения спорных работ, вне зависимости от последующего устранения недостатков проектной документации; применительно к данной конкретной ситуации, в отсутствие соответствующего контракта об оплате спорных работ, о чём безусловно был осведомлён истец, срок исковой давности надлежит исчислять с даты предоставления документации заказчику; при этом из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, что муниципальный заказчик указывал на оплату спорных работ по устранению недостатков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
