Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8405/2020, А75-20428/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-20428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20428/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (ОГРН 1158617001817, ИНН 8604059234, дата регистрации: 17.06.2015, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 47, кв. 27) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комнатова Арина Анатольевна,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (далее - ООО "Юганскстрой", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000039:713, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкр., территория 3, со степенью готовности объекта незавершенного строительством 18% и площадью 4718 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комнатова Арина Анатольевна.
Решением от 16.06.2020 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20428/2019 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Юганскстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; исковое заявление рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, что является основанием для отмены обжалуемого решения; судом не приняты меры, направленные на установление фактического объема незавершенного строительства, кроме того, не установлены обстоятельства того, является ли спорное имущество объектом незавершенного строительства, имеет ли фундамент или иные конструкции.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Юганскстрой" поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, обладает ли объект незавершенного строительства признаками недвижимости; о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции дела N 8Г-14144/2020.
Департаментом представлены возражения, в которых истец просит в удовлетворении ходатайств ООО "Юганскстрой" отказать в связи с их необоснованностью. К возражениям приложен акт натурного осмотра от 23.09.2020 и фототаблица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Иными словами, по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявленная ответчиком причина для отложения судебного не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Необходимость личного участия представителя ответчика при рассмотрении дела ООО "Юганскстрой" не обоснована, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В настоящем случае ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы ООО "Юганскстрой" в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.
С учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку рассмотрение дела и апелляционной жалобы возможно по представленным сторонами доказательствам, имеющихся в материалах дела.
Ходатайство ООО "Юганскстрой" о приостановлении производства по делу мотивированно тем, что в суде общей юрисдикции рассматривает дело о признании предварительного договора от 05.04.2018 N 5/17, заключенного между Комнатовой А.А. и ООО "Юганскстрой", договором долевого участия в строительстве и в случае удовлетворения требований земельный участок, на котором располагает спорный объект недвижимости, будет обременен правами дольщиков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
Между тем, судебный акт по указанному делу о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве вступил в законную силу (апелляционное определение от 09.06.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2-3922/2019; 33-2209/2020). В удовлетворении исковых требований Комнатовой А.А. отказано.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку спор по приведенным обществом основаниям уже разрешен.
Само по себе дальнейшее обжалование судебного акта (в кассационную инстанцию) не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для приостановления производства по делу.
В отношении возражений Департамента и акта натурного осмотра от 23.09.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, представленные истцом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, при этом доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Департаментом дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "Юганскстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2017 N 23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 718 кв.м. по адресу:
г. Нефтеюганск, 11 мкрн., территория N 3, кадастровый номер 86:20:0000039:559, категория земель: земли населенных пунктов.
Целевое назначение земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (под строительство многоквартирного жилого дома 1-ая, 2-ая очереди) (пункт 1.3 договора).
Участок предоставлен сроком до 14.10.2019 (пункт 1.4 договора).
Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 19.09.2017 к договору (приложение N 4).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019 N КУВИ-001/2019-18605757, 26.06.2019 за ООО "Юганскстрой" зарегистрировано право собственности на объем незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 8 831,8 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000039:713, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкрн., территория 3. Степень готовности объекта незавершенного строительства: 18%.
В ходе проверки целевого использования земельного участка специалистом-экспертом отдела землепользования Департамента проведен натурный осмотр земельного участка, по результату которого составлен акт от 28.08.2019, согласно которому территория переданного по договору аренды участка огорожена забором, участок частично отсыпан гравием, частично территория заросла кустарниками, на участке находятся металлические контейнеры, жилые вагончики, железобетонные плиты, гусеничный кран, также на участке имеются 10 забитых железобетонных свай.
В подтверждение сведений, изложенных в акте, представлена фототаблица.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что свайное поле не обладает признаками недвижимого имущества, договор прекратил свое действие, а регистрация обществом право собственности накладывает на собственника земельного участка ограничения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, не имеющее признаков недвижимости, оно подлежит признанию отсутствующим, как нарушающая права истца.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора следует также учитывать пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайне мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из акта натурного осмотра от 28.08.2019 и фотоматериалов усматривается, что на переданном в аренду обществу земельном участке расположено свайное поле (по утверждению истца 10 свай, из фотоматериалов усматривается наличие 6 свай), участок брошен и не использовался ответчика для осуществления деятельности (на дату съемки).
Подателем жалобы не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только заявленные требования, но и приведенные возражения.
Между тем, ООО "Юганскстрой" не представлено в дело доказательств того, что на участке имеются объекты с признаками, присущими недвижимому имуществу (в том числе на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).
Совокупность свай (свайное поле) таковым не является, поскольку свайное поле не относится к функционально завершенному фундаменту, т.е. само по себе не может исполнять функции фундамента строящегося здания.
Так, фундаментом признается строительная несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций. Разнородно заглубленные в землю сваи на земельном участке, не связанные друг с другом (ленточными, столбчатым фундаментом или ростверком), не является несущей конструкцией здания и не несет в себе функционал готового фундамента здания, т.е. не может воспринимать нагрузку от вышележащих конструкции без подготовки, что обуславливало бы собой готовый фундамент (СНиП 2.02.03-85. Строительные нормы и правила. Свайные фундаменты, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 N 243, часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для назначения по делу судебной строительной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются на основании представленных в дело доказательств и не требуют экспертной оценки.
Принимая во внимание, что доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка и доказательства наличия объекта недвижимости при наличии записи о его регистрации ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию ООО "Юганскстрой" с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон предусмотрена положениями статьи 156 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Факт надлежащего извещения ООО "Юганскстрой" следует из материалов дела: ответчиком в суд первой инстанции были представлены процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление Департамента, заявление о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
