Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8403/2020, А81-4923/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А81-4923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8403/2020) акционерного общества "Ямалпромгеофизика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу N А81-4923/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (ИНН 8911019089, ОГРН 1028900859074) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма инженерные решения современных технологий" (ИНН 5902051362, ОГРН 1185958069120) о взыскании 2 492 732 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Ямалпромгеофизика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма инженерные решения современных технологий" - Сыпачев О.В.( по доверенности от 16.03.2020, предъявлен диплом от 16.06.2003; личность удостоверена паспортом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" (далее - ООО "НПФ ИРСТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (далее
- АО "Ямалпромгеофизика") о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 18.03.2020, заключенному между ООО "НПФ ИРСТЕХНО" и ООО "Инно Технолоджи", в размере 1 450 213 руб. 40 коп.
Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству.
13.07.2020 АО "Ямалпромгеофизика" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПФ ИРСТЕХНО" убытков в размере 2 492 732 руб. 59 коп., причиненных АО "Ямалпромгеофизика" неисполнением ООО "Инно Технолоджи" своих договорных обязательств.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Определение мотивировано тем, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть, по сути, встречные исковые требования не являются встречными по отношению к первоначальному иску, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалпромгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалпромгеофизика" указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтена специфика заявления встречных исковых требований при предъявлении ко взысканию задолженности, уступленной по договору цессии.
ООО "НПФ ИРСТЕХНО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПФ ИРСТЕХНО" поддержал возражения отзыва.
АО "Ямалпромгеофизика" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Ямалпромгеофизика".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 06.05.2019 N ИТ7, заключенному между заказчиком
- АО "Ямалпромгеофизика" и подрядчиком - ООО "Инно Технолоджи".
Право требования оплаты по договору N ИТ7 в сумме 1 450 213 руб. 40 коп. уступлено подрядчиком (цедент) истцу по первоначальному иску (цессионарию) по соглашению об уступке права от 18.03.2020.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.
При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.
При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, должник, при предъявлении к нему иска, основанного на договоре уступки, вправе обратиться со встречным исковым заявлением к цессионарию о произведении зачета, которое может быть основано как на том же договоре, право требования из которого уступлено, так и на иных договорных и внедоговорных обязательствах.
В качестве встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, АО "Ямалпромгеофизика" заявлено о взыскании с ООО "НПФ ИРСТЕХНО" (как с цессионария) убытков в сумме 2 492 732 руб. 59 коп., причиненных ООО "Инно Технолоджи" в результате исполнения договора от 06.05.2019 N ИТ7.
Учитывая вышеизложенное, указанные судом первой инстанции основания для возвращения встречного иска отсутствовали.
Напротив, рассмотрение встречного искового заявления направлено к зачету первоначальных исковых требований и может полностью исключить их удовлетворение, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.
При этом в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу N А81-4923/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
