Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8401/2020, А46-18540/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-18540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2020) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 18540/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Петра Некрасова, 3) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, место нахождения: 644099 Омская область, город Омск, улица Гагарина 34), департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500761142, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о взыскании 200 173 449 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1,
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Бусс С.А. по доверенности от 19.02.2020 N 02/1375,
от Администрации города Омска - Рыжкова Н.Е. по доверенности от 21.08.2020 N Исх-АГ/03-3796,
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Рыжковской Я.О. по доверенности от 05.06.2018 N Ис-ДФК/602,
установил:
акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры, ответчик) о взыскании 231 853 404 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18540/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы. Между истцом и ответчиком не усматривается сговора или злоупотребления в иной форме, ответчик не отрицал необходимость проведения работ по разработке/корректировке спорных проектов планировки, факт выполнения работ, не заявил претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также не оспорил использование их результата, наличие у данных работ потребительной ценности. Судом не дана оценка приведенным истцом доводам о том, что без актуализированных проектов планировки завершение работ по проектам межевания в рамках муниципального контракта N 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 не представлялось возможным. Выполняя работы по проектам межевания в 2015, 2016, 2017 годах, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не могло руководствоваться проектами планировки, утвержденными в 2010, 2011, 2012 годах, так как к этому времени существенно изменилось законодательство и обновились кадастровые сведения.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами подателя жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Омска в лице Департамента архитектуры (муниципальный заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (приложение N 2 к контракту) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, а муниципальный заказчик - принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту).
Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполненных работ (приложение N 3 к контракту).
Согласно пункту 4 приложения N 2 к муниципальному контракту в перечень работ входят: разработка проектов планировки территорий в границах:
Иртышская набережная - ул. Масленникова - пр. К. Маркса - ул. 1-й Красной Звезды; Южной части КАО г. Омска; Левый берег р. Оми - ул. Б. Хмельницкого - Масленникова - пр. К. Маркса - Барабинская; Правобережной части р. Оми; южной части г. Омска (ЛАО) до окружной дороги; Городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.
На основании заключенного муниципального контракта АО "ТПИ "Омскгражданпроект" разработало проекты планировок, в том числе по территориям 5-4, 1- 4, 1-6, и передало их заказчику.
Разработка проектов планировки территорий 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 4-1, 2, 4-3 выполнялась на основании государственного контракта от 18.10.2005 N 2005-210/ТГМ, заключенного между Министерством строительства Омской области (государственный заказчик, Департаментом архитектуры и градостроительства (заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель).
Разработанные проекты планировок переданы на публичные слушания и последующее утверждение.
Как указывает истец, разработка отдельных проектов планировки по территориям 4-1 (ул. 7-я Северная - ул. 5-я Северная - ул. 11-я Ремесленная - ул. 2-я Восточная - правый берег р. Оми - правый берег р. Иртыш - ул. Фрунзе - ул. Красный Путь в Центральном и Советском административных округах г. Омска), 4-2 (левый берег р. Оми - ул. Масленникова - Ленинградская пл. - правый берег р. Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах г. Омска) не предусмотрена муниципальным и государственным контрактами.
Между тем, по утверждению истца, по просьбе Департамента архитектуры и градостроительства (на основании распоряжений) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило дополнительные работы по разработке проектов планировки территорий 4-1, 4-2 и по корректировке в соответствии с новыми требованиями заказчика и законодательства ранее утвержденных проектов планировки территорий 6-1 (в том числе 6-1.1), 6-2 (в том числе 6-2.1), 6-3, 6-4, 5-4, 4-1,2,4-3,1-4,1-6.
Разработанные проекты планировок передавались истцом департаменту архитектуры сопроводительными письмами-накладными. Департамент принимал документацию и осуществлял ее проверку.
Как указывает истец, после проверки документации, разработанной АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Департамент архитектуры и градостроительства пришел к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи документации на публичные слушания, в которых истец также принимал участие. Прошедшую публичные слушания документацию с учетом предложений по доработке АО "ТПИ "Омскгражданпроект" передавал заказчику сопроводительными письмами-накладными для дальнейшего утверждения.
Так, согласно распоряжению от 4 июля 2014 года N 1591-р АО "ТПИ "Омскгражданпроект" откорректированы утвержденные ранее (в 2010 году) проекты планировок по территориям 6-1, 6-2, 6-3, переданы на публичные слушания, которые состоялись 20.01.2015 и утверждены постановлениями Администрации города:
N 413-п от 11.03.2015 (6-1), N 618-п от 29.04.2015 (6-2), N 756-п от 16.06.2015 (6-3).
Истец указывает, что в связи с изменением градостроительного законодательства и в целях реализации проектов по строительству двух физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК) на территории ЛБИ по ул. Дианова и ул. Конева согласно письму ДАГ N 06/8788 от 21.07.2016 по распоряжениям от 24.03.2016 N 591-р и N 590-р вновь откорректированы материалы проектов планировки в целом по территориям 6-1, 6-2 (в том числе с внесением изменений в отдельные элементы планировочной структуры территорий 6-1.1 и 6-2.1, с учетом размещения ФОК) (документация прошла публичные слушания и утверждена).
По распоряжению Департамента архитектуры от 15 ноября 2016 года N 2767 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" откорректирован утвержденный ранее (в 2010 году) проект планировки территории, расположенный в границах: Ленинградский пр.- граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - ул. 1-я Любинская - ул. Волгоградская в КАО г. Омска (6-4) и по результатам публичных слушаний, состоявшихся 22 декабря 2016 постановлением Администрации города Омска от 05.07.2017 N 544-п внесены изменения по изложению в новой редакции приложений N 7 и N 8, относящихся к вышеназванной территории (6-4).
В целях реализации реконструкции мостового перехода в створе ул. Ленина (мост "Юбилейный") согласно письму ответчика от 21.07.2016 N 06/8788 по распоряжению N 1672 от 18.07.2016 выполнено внесение изменений в проект планировки территории центральной (исторической) части города Омска, расположенной в границах: приложение N 1 - улица Фрунзе - улица Маршала Жукова - улица Масленникова -Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш - в ЦАО г. Омска и приложение N 3 - улица Маршала Жукова - левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова - в ЦАО г. Омска (4-1,2). Проект планировки утвержден Постановлением Администрации города Омска от 30.05.2017 N 517-п.
По остальным территориям (4-1, 4-2, 5-4, 4-3, 1-4, 1-6) проекты планировок также согласно распоряжениям заказчика разработаны, откорректированы, переданы на публичные слушания и утверждены.
Указывая, что стоимость работ АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по разработке проектов планировок и внесению изменений в проекты планировок составляет 200 173 449 руб. 58 коп. (с учетом уточненных требований), при этом результат данных работ представляет потребительскую ценность для муниципального заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Между тем, нормы о неосновательном обращении, на которые истец ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Из толкования положений законодательства (главы 60 ГК РФ) следует вывод о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно к внедоговорным отношениям и обязанность возместить неосновательное обогащение не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.
На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В пунктах 1.3, 5.2.1 контракта N 2006-164/ТГМ стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 5%. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более, чем на 5%.
В силу пункта 2.5 контракта превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет. В случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункт 4.5 контракта).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014-2017 годах заказчик издавал распоряжения, которыми подтверждал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки (утвержденных в 2010 - 2012 годах), учитывая, что без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по проектам межевания (которые истец выполнял в 2015 - 2017 годах), с учетом изменений градостроительного законодательства, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий 6-1, 6-1.1, 6- 2, 6-2.1, 6-3, 6-4, 5-4, 4-1.2, 4-3, 1-4, 1-6, а также были разработаны проекты планировки территорий 4-1, 4-2, (не предусмотренные муниципальным и государственным контрактом), и, выполнены работы по их корректировке.
Между тем, календарный план выполнения и финансирования работ по муниципальному контракту, содержащийся в дополнительных соглашениях к муниципальному контракту, выполнение спорных работ не предусматривает.
Поэтому, само по себе продление сроков выполнения работ не влечет обязанность подрядчика и корреспондирующую ей обязанность заказчика оплатить работы по разработке новых планов и корректировке ранее выполненных.
Поскольку по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), постольку АО "ТПИ "Омскгражданпроект", выполняя спорные работы, не могло не знать о необходимости соблюдения процедур муниципальных закупок.
При этом представленная в материалы дела переписка сторон не содержит очевидного со стороны муниципального заказчика согласования выполнения дополнительных работ и их оплату, равно как и о конкретных видах, цене и объемах таких работ.
Согласно письмам от 07.09.2016 исх. N 52с, от 13.09.2016 исх. N 1388-16, от 20.03.2017 исх. N 11 с, от 15.05.2017. исх. N 17дсп, от 29.05.2017 исх. N 614-17, от 10.05.2017 исх. N 565-17, от 17.05.2018 исх. N 203-18, от 27.12.2017 исх. N 1171-17, от 19.04.2017 исх. N 498-17, от 23.05.2017 исх. N 602-17, от 16.08.2018 исх. N 373-18 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" передавало документацию заказчику.
В письме от 03.10.2014 N 06/13650 Департамент просил принять участие в подготовке демонстрационных материалов для организации экспозиции после уточнения даты проведения публичных слушаний по документации.
Письмом от 07.08.2015 N 04/13346 ответчик предложил продолжить работы по муниципальному контракту без привлечения дополнительных денежных средств из бюджета города Омска, в соответствии с действующими требованиями законодательства к содержанию проектов межевания сторон (л.д. 29 т. 4). Доводы истца о неполучении данного письма суд отклоняет, поскольку указанное письмо является ответом на запрос самого института.
Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту с целью разработки новых планов или внесения изменений в ранее разработанные планы, что должно повлечь увеличение стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неотложный характер работ и невозможность выполнения указанных работ иным, кроме как АО "ТПИ "Омскгражданпроект", лицом.
Согласно пунктам 21, 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
В силу частей 2, 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в таком случае заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заключение контракта способом закупки у единственного поставщика возможно только в исключительных случаях, когда применение конкурентных процедур невозможно в силу объективных обстоятельств чрезвычайного характера и длительности сроков проведения таких процедур.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, равно как и факта понуждения истца к выполнению спорных работ.
Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.
Кроме того, спорные дополнительные работы по разработке и корректировке проектов планировки территорий производились АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в период с 2015 по 2018 годы, что не позволяет квалифицировать данные работы как безотлагательные.
В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца о невозможности завершения разработки проектов межевания территории без корректировки проектов планировки.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что в случае, если решение о подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории принято до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.01.2017), подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 4.1 данного Федерального закона проект планировки территории, проект межевания территории, утвержденные до 1 января 2017 года, применяются без приведения их состава и содержания в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска "О подготовке документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" по территориям 6-1, 6-2, 6-3 (распоряжение департамента от 04.07.2014 N 1591-р), 6-1.1 (распоряжение департамента от 24.03.2016 N 591-р), 6-2.1 (распоряжение департамента от 24.03.2016 N 590-р), 6-4 (распоряжение департамента от 15.11.2016 N 2767), 5-4 (распоряжение департамента от 09.12.2016 N 3122), 4-1,2, 4-1, 4-3 (распоряжение департамента от 18.07.2016 N 1672), 1-4 (распоряжение департамента от 09.12.2016 N 3124) и 1-6 (распоряжение департамента от 24.10.2014 N 2847-р) изданы до 01.01.2017.
Приводя доводы о том, что выполнение спорных работ обусловлено изменением действующего законодательства, истец надлежащего обоснования применительно к конкретному объему работ, их видам не приводит, ограничившись общим указанием на изменение законодательства.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции, не обладающим специальными познаниями в области проектирования планировки территорий, установить невозможность выполнения (завершения работ), предусмотренных контрактом, без выполнения спорного объема.
Судом также не установлено обстоятельств, при которых истец не мог отказаться от выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), однако, таким правом не воспользовался. При этом, истец не доказал, что представленные распоряжения департамента архитектуры о выполнении корректировки проектов планировки обязательны для исполнения непосредственно институтом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 18540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
