Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №08АП-8400/2020, А46-21383/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А46-21383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8400/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21383/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" (ИНН 5504129411, ОГРН 1075504006269) о взыскании 940 770 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - до перерыва в судебном заседании Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год), после перерыва в судебном заседании Аненнкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 N ИСХ-ДИО/13381сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" - Хоменко Виталий Анатольевич (по доверенности от 15.10.2018 б/н сроком действия 3 года);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбатрос" (далее - ООО "ТД "Альбатрос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 857 618 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 83 151 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258 (далее - договор).
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21383/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель, со ссылкой на положения статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привел доводы о том, что арендная плата по договору является регулируемой ценой вне зависимости от условий такого договора. Департаментом было произведено начисление аренды в рамках установленных нормативных актов, при этом поступающие от арендатора платежи подлежат учету по правилам статьи 319.1 ГК РФ. Также отмечено, что при наличии установленный переплаты по договору, она может засчитываться Департаментом за прошлый период в пределах даты платежа.
На основании изложенного истец считает, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
ООО "ТД "Альбатрос" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность по договору у общества отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 299 679 руб. 65 коп. по состоянию на 31.08.2019, в связи с чем жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД "Альбатрос" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2018 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 8652 кв.м., кадастровый номер: 55:36:110225:2138, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 34.
Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за предоставленный участок составляет 265 475 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2).
Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в размере, исчисляемом согласно приложению N 2 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).
Исполнение арендатором своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи земельного участка от 15.05.2018 (приложение N 1 к договору).
Письмом от 16.09.2019 N ИСХ-ДИО/12686 Департамент уведомил общество о наличии задолженности по договору за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 857 618 руб. 60 коп. и пени в размере 83 151 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 319.1, 410, 411, 420, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора и исходил из того, что размер арендной платы является регулируемой ценой, а постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17094/2016 установлено, что у общества имеется переплата в сумме 862 522 руб. 03 коп., которая не могла быть зачтена Департаментом во исполнение предшествующих обязательств за период до августа 2015 года, в связи с чем на стороне общества отсутствует задолженность за спорный период, а также имеется переплата.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа правоотношений сторон и представленных документов следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-7922/2017, N А46-17094/2016 установлено, что ООО "ТД "Альбатрос" использовало земельный участок в соответствии с условиями договора от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35, который был расторгнут по инициативе Департамента на основании уведомления от 11.08.2016 N Исх-ДИО/11725.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, что не оспаривается сторонами, истец имеет право на взыскание арендной платы за все время пользования обществом земельным участком (статья 622 ГК РФ, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018).
При этом в силу статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях вне зависимости от условий договора (пункты 16, 19 Постановления N 73).
О порядке начисления задолженности с применением положений соответствующих нормативных актов (постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске"; постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов"; постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п") стороны не спорят.
Согласно исковому заявлению, задолженность начислена Департаментом за период с 11.08.2018 по 31.08.2019. При этом истцом в счет исполнения обязательств ответчика за период с 18.09.2012 по 30.09.2015 была зачтена переплата, установленная в рамках дела N А46-17094/2016.
Основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что Департаментом в нарушение положений статей 319.1, 410, 411 ГК РФ неправомерно произведен зачет переплаты в счет предшествующих обязательств (с сентября 2012 года по июль 2015 года).
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.
Общий срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Так, в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В настоящем случае факт переплаты по договору установлен судебным актом по делу N А46-17094/2016, вступившим в законную силу 15.08.2018 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Соответственно, в силу приведенных норм Департамент имеет право на зачет переплаты в счет обязательств общества в пределах трехлетнего срока с даты установления переплаты, т.е. не ранее, чем в счет задолженности с 15.08.2015.
Указание истцом на дату платежа значения не имеет, поскольку на момент совершения платежей переплата по договору отсутствовала, а наличие переплаты по обязательствам аренды между сторонами ранее, чем установлено судебным актом по делу N А46-17094/2016, из материалов дела не следует.
Так, в дело не представлена переписка сторон, решение суда, иные документы, позволяющие прийти к выводу о наличии переплаты или волеизъявлении ООО "ТД "Альбатрос" о ее отнесении к ранним периодам.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Иными словами, в силу закона при расчетах сторон определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.
Аналогичное положение было закреплено сторонами в пункте 2.3 договора от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35, на что указывает ответчик и не оспаривает истец.
Следовательно, в отсутствие заявлений со стороны ответчика (в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ) и до момента установления наличия переплаты по договору Департамент не мог произвести зачет переплаты в счет обязательств до 15.08.2015.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения об оплате ООО "ТД "Альбатрос" аренды (платежное поручение от 01.09.2015 N 11), установил, что общество в пределах срока для проведения зачета имело непогашенные обязательства (задолженность по договору и неустойка, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за август и сентябрь 2015 года), в связи с чем, по правилам статьи 319.1 ГК РФ, зачет в части требований (в сумме 22 330 руб. 36 коп.) правомерен, а переплата по договору по состоянию на 31.08.2019 составляет 299 679 руб. 65 коп.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 обоснованно оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Омской области.
Оснований для переоценки данных выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка