Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8396/2020, А46-12129/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-12129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2020) общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12129/2019 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" о возмещении судебных расходов по исковому заявлению администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180, место нахождения: 646020 Омская область, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Советская 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (ИНН 5514007677, ОГРН 1075514000572, место нахождения: 646024 Омская область, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Московская 68), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области, акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, об обязании принять решение в отношении газопровода,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" представителя Яковенко И.А. по доверенности от 18.09.2019,
установил:
администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (далее - общество, ООО "Исилькуль-Блокстрой") об обязании заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода протяженностью 1617,0000 м., расположенного по адресу: Омская обл., г. Исилькуль, ул. Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой со специализированной организацией, в целях избежать угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая на территории Исилькульского городского поселения.
Определениями от 17.09.2019, 12.11.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация", Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В последующем от ООО "Исилькуль-Блокстрой" подано заявление о взыскании судебных расходов с администрации в размере 44 009 руб.
Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Исилькуль-Блокстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 12 159 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Исилькуль-Блокстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требованияй ООО "Исилькуль-Блокстрой" в размере 43 849 руб. 50 коп.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, суд не мог самостоятельно уменьшить размер заявленных судебных расходов; ООО "Исилькуль-Блокстрой" доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; вывод суда первой инстанции о несложности спора неправомерен, поскольку, для ООО "Исилькуль-Блокстрой" удовлетворения требований истца означало бы несение значительных финансовых затрат; вывод суда о разумности взысканной суммы в размере 12 000 руб. за 5 судодней противоречит постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката" (далее - постановление от 27.04.2016).
К апелляционной жалобе ответчиком приложены, дополнительны документы, а именно, постановление от 27.04.2016.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (постановление от 27.04.2016) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем основания для приобщения таких доказательств к материалам дела отсутствуют, постановление от 27.04.2016 подлежит возврату апеллянту.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исилькуль-Блокстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу определения об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения, соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Исилькуль-Блокстрой" представлены договор об оказании юридической помощи от 23.07.2019, заключенный между заказчиком - ООО "Исилькуль-Блокстрой" в лице генерального директора Яковенко А.В. и исполнителем - Яковенко И.А.; акт об оказании услуг к договору об оказании юридической помощи от 11.05.2020; платежные поручения от 12.05.2020 N 17, N 18, N 16, N 6 на сумму 43 849 руб. 50 коп., почтовые кассовые чеки на сумму 159 руб. 50 коп.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Таким образом, ссылка общества на невозможность снижения судебных расходов без соответствующего заявления другой стороны спора прямо противоречит вышеприведенной правовой позиции.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, сопоставление размера, предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, на его соответствие вышеперечисленным критериям разумности позволил суду первой инстанции прийти к выводу о явно чрезмерном характере таковых, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов до 12 159 руб. 50 коп. При этом судом учтены такие факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, как несложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (предварительные судебное заседание 05.08.2019, 20.08.2019, судебные заседания 17.09.2019, 03.10.2019, 12.11.2019), незначительный объем фактически оказанных представителем услуг.
Возражая относительно состоявшегося определения, апеллянт указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что истцом доказательств определенно свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов не представлено, а суд фактически произвольно по собственной инициативе уменьшил размер заявленных судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы апеллянта необоснованными, поскольку таковые противоречат материалам дела, в которых наличествуют доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также положению части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 11 постановления N 1, согласно которых в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Таким образом, поскольку действующее законодательство (части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 11 постановления N 1) не ограничивает право суда на определение по своей инициативе размера судебных издержек с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, постольку выводы суда об уменьшении судебных издержек ответчика не могут быть признаны произвольными.
Кроме того, апелляционный суд при проверке доводов жалобы учитывает, что присужденный размер судебных издержек с учетом объема действий выполненных представителем ответчика, и юридической природой настоящего спора обоснован и правомерен.
Так, с момента уточнения исковых требований заявленных администрацией (20.08.2019), учитывая продолжительность рассмотрения дела и время, затрачиваемое квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов по аналогичным спорам, следует констатировать, что участие представителя ответчика в рамках настоящего дела не требовало больших трудозатрат.
Названные выше обстоятельства подтверждаются и небольшой продолжительностью судебных заседаний (предварительные судебное заседание 05.08.2019, 20.08.2019, судебные заседания 17.09.2019, 03.10.2019, 12.11.2019)
Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний (аудио-протоколов) на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком фактически поддерживалась позиция, сформированная изначально в отзыве на иск от 02.08.2019, каких-либо дополнительных письменных объяснений ООО "Исилькуль-Блокстрой" не представлялось. Указанное может свидетельствовать и об отсутствии необходимости в подготовке к судебным заседаниям.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, возражая относительно разумности и соразмерности присужденных судебных расходов, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных издержек, что таковые в заявленном обществом размере применительно к обстоятельствам настоящего спора являются разумными, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-12129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
