Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8388/2020, А75-23773/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-23773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2020) общества с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23773/2019 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, кв. 305) к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (ОГРН 1145048001317, ИНН 5048033412, место нахождения: 142322, Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, комната 30) о взыскании 773 500 рублей,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" - Ульвачевой В.С. по доверенности N 5 от 05.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - ООО "Северархпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (далее - ООО "Серконс управление проектами", ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности и 73 500 рублей неустойки по договору N 02- 2017/МО от 23.03.2017.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23773/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серконс управление проектами" в пользу ООО "Северархпроект" взыскано 768 600 рублей, в том числе 700 000 рублей задолженности, 68 600 рублей неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серконс управление проектами" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как претензия ответчику не направлялась. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы, а именно письмо истца от 17.05.2017 N МО/50, а также накладная N 02-2017/МО-1 от 17.05.2017 не могут являться подтверждением выполнения и принятия работ, поскольку содержат подпись неустановленного третьего лица, представленные в материалы дела распечатки переписки по электронной почте не удостоверены нотариально. Довод ответчика о визуально разных подписях Пипкиной К.А. на сопроводительном письме от 17.05.2017 N МО/50 и на накладной от 17.05.2017 N 02-2017/МО-1 не рассмотрен ввиду отсутствия письменного заявления о фальсификации, которое не могло быть заявлено ответчиком.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Серконс управление проектами" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Северархпроект", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-2017/МО от 23.03.2017 (л.д. 19-26 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался разработать технологический регламент процесса производства цемента.
Порядок выполнения исполнителем работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2).
Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей.
Заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Остаток в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости работ по настоящему договору.
Неустойка не подлежит начислению на авансовый платеж, перечисляемый заказчиком согласно пункту 4.2. договора.
Как указал при обращении в суд истец, в рамках договора исполнитель выполнил работы общей стоимостью 1 000 000 рублей, в подтверждение представил сопроводительное письмо от 17.05.2017 N МО/50, накладную N 02-2017/МО- 1 от 17.05.2017 (л.д. 27-28 т. 1), разработанный исполнителем технологический регламент (л.д. 13-140 т. 2), однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 700 000 рублей.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт выполнения работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Судом установлено, что по накладной от 17.05.2017 N 02-2017/МО-1 ответчику передана разработанная исполнителем документация (л.д. 28 т. 1), письмом от 17.05.2017 N МО/50 передан для подписания акт выполненных работ от 17.05.2017, а также счет на оплату работ (л.д. 27, 66 т. 1).
Согласно пункту 3.3. договора исполнитель в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения, доработки проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом (пункт 3.4. договора).
Между тем, заказчик, получив разработанную истцом документацию и акт выполненных работ, уклонился от подписания акта, мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил, документацию ответчик истцу не возвратил.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы истцом не выполнены, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи разработанной документации заказчику, поскольку накладная от 17.05.2017 N 2-2017/МО-1 и сопроводительное письмо от 17.05.2017 N МО/50 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, Пипкина К.А. не является сотрудником организации ответчика.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом.
Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что сторонами велись переговоры по заключению спорного договора, в дальнейшем согласовывались отдельные моменты его исполнения, в том числе по оплате работ, внесению замечаний в документацию, получению готовой документации (л.д. 89- 92, 104-112 т. 1, л.д. 4-11 т. 2).
Так, письмом от 16 мая 2017г. согласована дата передачи работ и закрывающих документов по договоруN 2-2017г./МО от 27.03.2017 (том 2 л. д. 10)
Кроме того, в электронной переписке указано на возможность получения документации заказчиком в московском офисе ответчика куратором филиала Пипкиной Ксенией (л.д. 95 т. 1).
Переписка по электронной почте со стороны ответчика осуществлялась сотрудниками Лесниковой Е.С., Меретуковой М.Р.
При этом в Задании на разработку технологического регламента (приложение N 1 к договору, л.д. 23-24 т. 1) Лесникова Е.С., Меретукова М.Р. значатся главными инженерами ответчика.
В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.
Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ответчика было уполномочено какое-то другое конкретное лицо, также отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Северархпроект" об ином полномочном лице на подписание актов приемки работ.
Доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками организации заказчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленные представителем ответчика в судебном заседании справки N 7, 8, 9 от 15.06.2020, не являются надлежащими доказательствами, поскольку выданы самим обществом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пипкина К.А. фактически являлась представителем заказчика.
Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.
Помимо этого, ранее между сторонами заключен аналогичный договор N 01-2017/МО от 27.01.2017, исполнение которого также происходило под руководством представителей ответчика Лесниковой Е. С., Меретуковой М.Р. по электронной переписке, представленной истцом в материалы дела с ходатайством от 15.06.2020. Договор N 01-2017/МО от 27.01.2017 исполнен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 22.03.2017.
Как верно указал суд первой инстанции предыдущее исполнение договора, которое не оспаривается ответчиком, было организовано тем же способом при участии тех же лиц, при оформлении сделки аналогичными документами.
При этом довод о том, что скриншоты сообщений не являются надлежащими доказательствами по делу, так как носят неофициальный характер, отклоняется судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами не является нарушением статьи 64 АПК РФ при доказывании обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон, не заверенная нотариально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения электронной переписки.
Таким образом, направление сторонами писем посредством электронной почты не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 АПК РФ).
Кроме этого, перечисление аванса по платежному поручению N 595 от 05.04.2017 на основании выставленного и направленного по электронной почте счета на оплату N 4 от 24.03.2017, л.д. 113 т. 1), подтверждает факт одобрения ответчиком использования данного электронного адреса для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом
При этом, с момента платежа прошло значительное время, но ответчик не обращался с требованием к истцу о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что подпись Пипкиной К.А. в накладной отличается от подписи в сопроводительном письме, не имеет самостоятельного правового значения, так как основан на субъективной визуальной оценке, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.
Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта выполненных работ, свидетельствуют об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.
Кроме того, заявляя о неполучении разработанной документации по договору, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя после истечения срока выполнения работ претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ООО "Серконс управление проектами" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме 700 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 500 рублей, исчисленной за период с 18.05.2017 по 09.08.2019, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 138-139 т. 1).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По пункту 5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости работ по настоящему договору. Неустойка не подлежит начислению на авансовый платеж, перечисляемый заказчиком согласно пункту 4.2 договора.
Согласно пункту 4.3. договора остаток в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденная материалами дела, является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.
По расчету суда размер неустойки за период 25.05.2017 по 30.08.2017 составил 68 600 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты долга на день вынесения решения не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства, являются необоснованными.
В материалы дела представлено письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно претензии N 19/СР-17 от 18.2017, со ссылкой на несоответствие подписи директора общества Кукуйцева К.Н. на документе.
Между тем, претензия не является основанием возникновения задолженности, а значит, оспариваемое доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства не установлено воли ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
