Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8377/2020, А75-3482/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-3482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2020) муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3482/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, дом 50, офис 36, ОГРН 1138606000191 от 28.03.2013, ИНН 8606015401) к муниципальному бюджетному учреждению молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 97, ОГРН 1028601392038 от 13.09.2002, ИНН 8606006083) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" Паустовской Л.А. по доверенности от 08.05.2020 N 05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (далее - МБОУ ДО "ЦМДО", Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту центрального крыльца от 26.10.2019 N 89 (далее - договор).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3482/2020 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение от 06.12.2019 заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. С МБОУ ДО "ЦМДО" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.
МБОУ ДО "ЦМДО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не исполнялись условия договора, в частности, истец приступил к выполнению работ позднее установленного срока, по требованию заказчика не представлены документы поставке материалов и их качеству, план-график выполнения работ согласован заказчиком только 15.11.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ. В связи с отсутствием результата выполненных работ заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик в предусмотренный период не исполнил свои обязательства, не выходил на контакт с заказчиком, в связи с чем, решение о расторжении договора в одностороннем порядке от исполнения договора вступило в силу 21.01.2020. Подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное договором, также сертификаты, подтверждающие качество используемых материалов. Судом первой инстанции также не принят во внимание факт произвольного определения истцом стоимости дополнительных работ на сумму 815 000,00 рублей.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Прогресс" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Прогресс", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
С учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор (л.д. 19- 24), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту центрального крыльца в соответствии с приложениями NN 1-3, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Место выполнения работ - город Урай, ул. Ленина, дом 97, МБОУ ДО "ЦМДО".
Цена договора определена в размере 3 009 000 рублей (раздел 2), сроки выполнения работ - разом, в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (раздел 3).
Между сторонами велась переписка относительно исполнения договора.
В письме от 18.11.2019 истец указал, что толщина основания недостаточна для фиксации к нему стальной конструкции каркаса, указанного в ведомости количества металла недостаточно для качественного выполнения работ, вывезенное количество демонтированного материала по факту составило 18т вместо указанных 1,2т, и заявил о приостановлении выполнения работ (л.д. 29-31, 92-93); в письме от 22.11.2019 истец предложил ответчику предоставить техническое решение по монтажу каркаса лестницы с учетом заложенного количества материалов (л.д. 32); от 03.12.2019 - просил предоставить пояснения о способе выполнения работ с учетом заложенных материалов либо о рассмотрении своего предложения (л.д. 35); от 03.12.2019 - о невозможности приступить к работам до разъяснений ответчика (л.д. 38).
В свою очередь, ответчик 11.11.2019 сообщил истцу о необходимости предоставления графика производства работ, согласования материала отделки крыльца (л.д. 81-83). 27.11.2019 заказчик направил истцу письмо, в котором указал на нецелесообразность обращения истца, представил свои пояснения и предложил истцу дать разъяснения относительно дальнейшего выполнения работ по договору (л.д. 33-34); 27.11.2019 направил истцу претензию (л.д. 36-37).
06.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (обжалуемое решение) и направил его истцу (л.д. 26-28), 21.01.2020 ответчик известил истца о вступлении решения в силу 21.01.2020 (л.д. 79).
11.12.2019 истец принял решение об отказе от исполнения договора (л.д. 39-41), которое, как поясняет в отзыве ответчик, поступило в его адрес 16.01.2020 (л.д. 51, 98- 100).
Впоследствии ответчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 102-105), в удовлетворении заявления отказано решением от 03.02.2020 РНП-086/06/104-170/2020 (л.д. 106-107).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-5911/2020 отказано в удовлетворении заявления учреждения к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения РНП-086/06/104-170/2020 от 03.02.2020.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда,
а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 12.3 договора установлен перечень случаев одностороннего отказа от исполнения договора: отступление подрядчика в работ от условий договора или иные недостатки результатов работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являющиеся существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 12.3.1).
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком неисполнением истцом условий договора в обусловленный срок, не предоставлением обеспечения гарантийных обязательств (пункты 3.2, 3.3, 7.3 договора), т.е. в основу принятого ответчиком решения об отказе положены нарушения истцом конкретных условий договора.
Из материалов дела следует, что в приложения 1-3 к договору сторонами согласованы ведомости объемов работ с конкретными объемами по видам работ, ведомости материалов, согласована договорная цена (л.д. 24-25).
Как усматривается из вышеописанной судом переписки, истец после того как приступил к выполнению работ, обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению работ.
В частности, просил представить техническое решения по ремонту крыльца с учетом предусмотренного количества материалов; сообщил о невозможности выполнения работ способом, предусматривающим монтаж основания под покрытие в силу сильного разрушения оснований ступеней, некапитального исполнения лестницы и отсутствия необходимых точек крепления, предлагая иной способ выполнения работ, требующий дополнительных материалов (л.д. 35, 91).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 1, 3 статьи 716 ГК РФ).
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Указывая на необоснованность требований подрядчика, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Наличие претензий к подрядчику, обусловленных нарушением сроков выполнения работ, поставки материалов, непредставлением обеспечения гарантийных обязательств само по себе не подтверждает необоснованность уведомлений подрядчика.
При этом, в письме от 03.12.2019 подрядчик заявил о готовности выполнить договор, предлагая воспользоваться пунктом 2.2.2 контракта, предусматривающего возможность увеличения предусмотренных договором объемов работ не более чем на десять процентов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение срока предоставления графика выполнения работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо с требованием о предоставлении графика направлено заказчиком обществу только 11.11.2019.
График работ представлен по требованию заказчика 15.11.2019.
При этом, из письма заказчика от 27.11.2019 усматривается фактический отказ от решения поставленных подрядчиком вопросов, что применительно к содействию заказчика по договору подряда является необоснованным. То обстоятельство, что при заключении договора подрядчик обязан был, как указывает ответчик, "рассчитать количество материалов и способ выполнения работ", не подтверждает обоснованность возражений заказчика, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, при которой обстоятельства, препятствующие выполнению, могли быть выявлены после того, как подрядчик приступил к работам.
С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком оказания подрядчику содействия в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора нельзя признать разумными и добросовестным, и учитывая, что права и законные интересы истца односторонним расторжением договора нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
