Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8376/2020, А81-11594/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А81-11594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11594/2019 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, д. 37, оф. 34) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Дмитрия Вальнуровича, о взыскании 64 076 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Астор" Оськина И. В. по доверенности от 27.08.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4 800 руб., неустойки за нарушение сроков осуществление страховой выплаты, начисленной за период с 26.01.2017 по 18.12.2019 в размере 49 776 руб., с последующим её начислением по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 9 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов.
Определением от 31.12.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шакиров Дмитрий Вальнурович (далее - Шакиров Д. В.).
На основании определения от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11594/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на экспертизу, 1 167 руб. 33 коп. судебных издержек, а также 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Астор" взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 4 800 руб. (или её соответствующей части), начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 355 руб.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Все обязательства перед потерпевшим Шакировым Д. В. по договору страхования выполнены в полном объёме (произведён осмотр транспортного средства (далее - ТС), составлен акт осмотра, подписанный собственником ТС, перечислено страховое возмещение). Заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просьбой провести независимую экспертизу для определения суммы возмещения поступило от истца спустя два года. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания полагать, что рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС является недостоверной. До заключения с истцом договора цессии потерпевший с заявлением о несогласии произведённой ответчиком страховой выплаты не обращался. Фактически требования истца направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а в целях собственного обогащения за счёт потерпевшего, причинении вреда страховщику. Кроме того, экспертное заключение от 21.11.2019 не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку размер ущерба завышен на 4 800 руб.
От представителя ООО "Астор" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 22.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "Астор" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2016 по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак К136РХ174, под управлением Шакирова Д. В. (собственник ТС) и автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак Н816ВМ89, под управлением водителя Неволина С. В., в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак К136Х174, причинены механические повреждения.
Из извещения о ДТП от 10.12.2016, составленного водителями транспортных средств без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Неволин С. В., управлявший автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак Н816ВМ89.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак К136Х174, застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 724025613), по обращению собственника указанного автомобиля АО "ГСК "Югория" произведена страховая выплата в размере 28 200 руб. (платёжное поручение от 20.01.2017 N 5859).
07.10.2019 между Шакировым Д. В. (первоначальный кредитор) и ООО "Астор" (новый кредитор) подписан договор уступки права возмещения ущерба N 130-2019 (далее - договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП ко всем лицам ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП.
После заключения вышеуказанного договора истец направил АО "ГСК "Югория" заявление от 17.10.2019 N 130-2019 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать независимую экспертизу для определения суммы возмещения.
На основании письма от 29.10.2019 N 0105/14623 страховщик отказал в пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, ООО "Астор" обратилось к ООО "Эксперт-Система" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, заключив договор на оказание экспертных услуг от 21.11.2019 N 949/1119-Тс.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2019 N 949/1119-Тс (далее - заключение от 21.11.2019) размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составляет 33 000 руб.
Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "Эксперт-Система" составили 11 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 26.11.2019 N 459.
Учитывая произведённую страховую выплату, недоплаченное страховое возмещение по расчёту истца составило 4 800 руб.
В отсутствие действий со стороны ответчика на направленную ООО "Астор" претензию от 29.11.2019 N 130-2019/ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 68, 69, 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), пунктами 55, 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 65, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы ТС, истец правомерно самостоятельно обратился за экспертизой повреждённого имущества. Суд признал заключение от 21.11.2019 относимым и допустимым доказательством размера ущерба и удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на услуги оценщика в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворено за период с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Посчитав договор уступки соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 68, 69 постановления N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По условиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления N 58).
Из содержания заявления истца от 17.10.2019 N 130-2019 следует, что ООО "Астор", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, определённой страховщиком, просило страховщика организовать независимую техническую экспертизу для определения надлежащей суммы страхового возмещения ТС.
Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы повреждённого ТС, истец обратился за экспертизой повреждённого имущества, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что все обязательства перед Шакировым Д. В. исполнены в полном объёме; заключение от 21.11.2019 выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика); стоимость проведения оценки завышена; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба. Ссылался на завышенный размер расходов на юридические услуги. Просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система" от 21.11.2019, размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составил 33 000 руб.
Из акта осмотра транспортного средства от 05.01.2017 следует, что автомобиль получил повреждения: передняя права дверь - деформация, повреждено ЛКП, задняя права дверь - деформация, повреждено ЛКП.
Вопреки доводам ответчика, расчёт износа ТС (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведён экспертом по формуле в соответствии с Единой методикой и рассчитан с помощью лицензионного программного продукта АС:СМЕТА (пункт 8.3.5 исследовательской части заключения).
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "ГСК "Югория" заявило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО "Вита-Гарант" (г. Челябинск) Филиппову Д. В., оплату гарантировало.
Определением от 17.03.2020 суд предложил ответчику представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы.
На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
При не совершении ответчиком соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд признал заключение от 21.11.2019 относимым и допустимым доказательством размера ущерба и удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения (4 800 руб.) и расходов на услуги оценщика в заявленном размере (9 500 руб.).
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследования экспертного заключения от 21.11.2019; доказательствами в обоснование размера произведённой ответчиком страховой выплаты суд не располагает.
Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО; сумма названных расходов определена с учётом просительной части иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 776 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом принято во внимание, что обращение потерпевшего к страховщику по факту ДТП от 10.12.2016 состоялось 05.01.2017; согласно страховому акту от 14.01.2017 ДТП признано страховым случаем, а страховое возмещение выплачено потерпевшему 20.01.2017, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем с досудебной претензией к ответчику с указанием суммы недоплаты страхового возмещения истец обратился лишь 29.11.2019.
В соответствии с пунктом 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что способствовало увеличению размера начисляемой в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2019 (предшествующий обращению с претензией к страховщику), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании санкции.
При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с 30.12.2019 (за период после обращения истца к ответчику с претензией от 29.11.2019, полученной страховщиком 09.12.2019, и истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты).
Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 4 800 руб. (или её соответствующей части), начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., является законным и обоснованным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции.
ООО "Астор" также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 230 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы подтверждён материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019 N 130/949, платёжное поручение от 09.12.2019 N 521 на сумму 5 000 руб., квитанции почты России).
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного размера судебных издержек в сумме 1 167 руб. 33 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.
Наличие между сторонами иных судебных споров не свидетельствует о необоснованности судебных расходов по настоящему делу и не является основанием для их уменьшения применительно к статье 110 АПК РФ.
Обращение в суд при доказанности обоснованности исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
