Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8371/2020, А70-5873/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-5873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнеры на Депутатской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-5873/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнеры на Депутатской" (ОГРН 1167232074272, ИНН 7203389191, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 78, кор. 1/1) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковтун Алла Юрьевна, о признании незаконным постановления от 10.03.2020 N 65/20 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "УК "Партнеры на Депутатской") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.03.2020 N 65/20 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковтун Алла Юрьевна (далее по тексту - третье лицо, Ковтун А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-5873/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Партнеры на Депутатской" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации производятся в срок до 1 сентября. 14.11.2019 собственником квартиры N 32 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская д. 80 (далее - МКД), подана Обществу заявка о течи воды с кровли, однако, данная заявка в материалы дела не представлена, соответственно, факт залива квартиры N 32 14.11.2019 материалами дела не подтверждается; данные сведения не отражены в журнале заявок за ноябрь 2019 года. ООО "УК "Партнеры на Депутатской" ссылается на то, что в мае 2019 года Обществом выполнялись работы по заливке пенополиуретановыми смесями, отсутствие заявок собственника квартиры N 32 свидетельствует о том, что Общество выполнило мероприятия по подготовке МКД к сезонной эксплуатации.
ООО "УК "Партнеры на Депутатской" полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты последней заявки собственника квартиры N 32, правонарушение не является длящимся, так как в зимнее время проводить сезонные работы по устранению течи невозможно; срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 10.03.2020 истек.
Ссылаясь на строительно-техническое заключение N А-131, Общество утверждает о том, что устранение течи кровли в рамках текущего ремонта невозможно, данные работы надлежит проводить в рамках капитального ремонта. Общество также ссылается на апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-5623/2019, которым было установлено отсутствие у Общества обязанности по проведению капитального ремонта.
Заявитель, ссылаясь на уведомление о проведении ООО "УК "Партнеры на Депутатской" в октябре 2017 года общего собрания собственников МКД по вопросу капитального ремонта кровли МКД, утверждает о том, что принял все возможным меры, собрание не было проведено по причине отсутствия кворума.
От третьего лица и Инспекция поступили отзывы на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 08.08.2016 N 072 000 257 и договора управления от 23.09.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская д. 80.
Гражданка Ковтун А.Ю., являющаяся собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, обратилась в Инспекцию с жалобой на бездействие Общества, выразившееся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества (крыша дома).
В связи с поступлением указанного обращения приказом Инспекции от 29.01.2020 N 0203/2020 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки.
Результаты проверки оформлены актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.02.2020 N ТО-15- 0170/2020.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 N 97/20 по признакам нарушения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 10.03.2020 N 65/20 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
16.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано ООО "УК "Партнеры на Депутатской" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО "УК "Партнеры на Депутатской" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2016 является управляющей организацией МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская д. 80.
Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены, в том числе, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как усматривается из обращения Ковтун А.Ю., принадлежащая ей квартира систематически затапливается в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (крыша дома).
В ходе проверки был составлен акт инспекционного обследования от 10.02.2020. Из указанного акта усматривается отсутствие следов протечек в помещении квартиры N 32 (согласно пояснениям собственника по причине проведения ремонта); на чердачном помещении обнаружено намокание пола в районе квартиры N 32; набухание потолочных досок на балконе квартиры N 32.
Обстоятельства намокания поверхности пола чердачного помещения в районе квартиры N 32 и деформации деревянной отделки потолка лоджии в квартире подтверждаются актом проверки от 10.02.2020 N ТО-15-0170/2020 и актом инспекционного обследования от 10.02.2020.
Обстоятельства того, что данные сведения не отражены в журнале заявок за ноябрь 2019 года, правового значения не имеют, так как факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД подтвержден Инспекцией в ходе внеплановой проверки.
Доводы подателя жалобы о том, что текущий ремонт кровли может проводиться только в рамках подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 11 Правил N 491, пункту 7 Минимального перечня управляющая организация обязана обеспечить комфортное проживание, исправное состояние кровельного покрытия на протяжении всего срока эксплуатации многоквартирного дома в независимости от сезона.
Ссылки Общества на строительно-техническое заключение N А-131, согласно которому устранение течи кровли в рамках текущего ремонта невозможно, данные работы надлежит проводить в рамках капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В силу подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил 491, 4.1.1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан, сохранность имущества физических лиц.
По договору управления многоквартирным домом от 23.09.2016 N б/н ООО "УК "Партнеры на Депутатской" обязано содержать общее имущество.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил 491 текущий и капитальный ремонт относятся к содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 договора управления многоквартирным домом от 23.09.2016 N б/н управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников в период срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 9 и пункту 10 выводов строительно-технического заключения N А-131 относительно всей кровли многоквартирного дома N 80 по ул. Депутатская:
- основной причиной протечек металлической кровли в зимне- весенний период эксплуатации является оттаивание льда в толще утеплителя крыши, который образовался в результате замерзания конденсатной воды, выпавшей из водяных паров теплого воздуха помещений квартир, прошедших через негерметичный слой пароизоляции;
- основной причиной протечек металлической кровли в ленте-осенний период эксплуатации является недостаточный нахлест профилированных листов, негерметичное примыкание стальных профилированных кровельных листов скатов крыши к покрытиям ендов (разжелобков) и к стенкам вентиляционных шахт и к стенкам лестнично - лифтовых узлов.
Между тем, в силу пункта 4 приложения N 7 Правил N 170 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относятся к работам текущего ремонта.
Более того, в соответствии с пунктом 1.14 договора управления многоквартирным домом от 23.09.2016 N б/н необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области капитальный ремонт крыши дома N 80 по ул. Депутатская запланирован на 2042-2044 года.
Согласно части 1 статьи 6.7 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" в случае, предусмотренном частью 5 статьи 181 ЖК РФ, зачет стоимости оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости работ по капитальному ремонту), осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и полной оплаты данных услуг и (или) работ подрядной организации.
Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту кровли до срока, предусмотренного региональной программой, возможно за счет дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме с зачетом стоимости выполненных работ в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение о выполнении работ по капитальному ремонту до срока, установленного региональной программой, должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 управляющая организация обязана готовить предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе готовить предложения по проведению капитального ремонта.
Представленное Обществом сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80 по ул. Депутатская с 30.11.2017 по 25.12.2017 не свидетельствует, что управляющая организация приняла все меры для доведения до собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта.
Доказательств того, что с 2017 года Обществом предпринимались какие-либо иные попытки по проведению собрания собственников по данному вопросу, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства того, что собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта кровли, не свидетельствует о том, что Общество лишено возможности принять меры по устранению протечек путем проведения работ в рамках текущего ремонта.
Доводы ООО "УК "Партнеры на Депутатской" о том, что Обществом в мае 2019 года выполнялись работы по заливке пенополиуретановыми смесями, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку данные действия не обеспечили исправное состояние кровельного покрытия.
Ссылки Общества апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-5623/2019, отклоняются апелляционным судом, так как указанный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу различного состава лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Поскольку ООО "УК "Партнеры на Депутатской" обязано обеспечить комфортное проживание, исправное состояние кровельного покрытия на протяжении всего срока эксплуатации многоквартирного дома в независимости от сезона, то допущенное Обществом правонарушение, вопреки позиции Общества, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружение административного правонарушения должностным лицом.
В настоящем случае правонарушение обнаружено Инспекцией 10.02.2020 (акт проверки от 10.02.2020, акт обследования от 10.02.2020). Соответственно, на дату принятия постановления N 65/20 (10.03.2020) срок не истек.
Обстоятельства подачи третьим лицом заявок Обществу в данном случае правового значения не имеют, так как условия течения давностного срока поставлены в зависимость от обнаружения правонарушения непосредственно должностным лицом административного органа.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере. По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Наличие исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнеры на Депутатской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-5873/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
