Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-8369/2020, А75-654/2020

Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8369/2020, А75-654/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А75-654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-654/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214, дата регистрации: 25.12.1998, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) о признании недействительными решений внеочередных общий собраний участников общества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копайгора Андрей Витальевич, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от Шпиталевой Инны Куприяновны - Хрусталёвой М.Е. по доверенности от 15.08.2019 N 77АГ 1358638,
от Величко Дмитрия Андреевича - Хрусталёвой М.Е. по доверенности от 19.08.2019 N 77АГ 1984896,
от Короткова Михаила Юрьевича - Хрусталёвой М.Е. по доверенности от 30.08.2019 N 77АА 1620256,
установил:
Шпиталева Инна Куприяновна, Величко Дмитрий Андреевич, Коротков Михаил Юрьевич, Абдулин Руслан Рашитович (далее -- истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, общество, ООО "Алмаз") с иском:
- признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", оформленное протоколом от 18.08.2017 Nб/н недействительным;
- признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", оформленное протоколом от 12.12.2017 N б/н недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копайгора Андрей Витальевич (далее - Копайгора А.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 594 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-654/2020 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", оформленные протоколами от 18.08.2017 Nб/н и от 12.12.2017 N б/н признаны недействительными.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению банка, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела N 2-6941/2019 по иску ПАО Сбербанк к ОАО "Завод Элкап". При этом, располагая протоколами об одобрении сделок, ПАО "Сбербанк России" имело все основания полагать, что согласие на заключение договоров получено, так как представленные протоколы полностью соответствуют положениям пункта 9.4.1. Устава ООО "Алмаз". Действия истцов по обращению в суд противоречат их предшествующему поведению. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ООО "Алмаз" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028601465232, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.12.1998.
Согласно спискам участников общества по состоянию на 18.08.2017 и по состоянию на 12.12.2017 участниками общества являются: Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 5,89%, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 11,67%, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 11,66%, Копайгора А.В. с долей в уставном капитале 52,00%, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 18,78% (приложение к исковому заявлению 9,10).
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Васильев И.О., что следует из представленных в материалы дела копий приказа о вступлении в должность от 16.04.2015 N 95-к и приказа о прекращении трудовых обязанностей от 12.01.2019 N 10к/у (приложение 11,12 к исковому заявлению).
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Алмаз", в повестку дня которого поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по заключению договора поручительства N 17-011-77/8 от 22.08.2017 между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод Элкап".
Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, на собрании присутствовали пять участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Коротков М.Ю. По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия (приложение 2 к исковому заявлению).
Кроме того, 12.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которой был поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства N 17-011-77/8 от 22.08.2017 между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк", в обеспечение исполнения обязательств ОАЛ "Завод Элкап" по договору невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017.
Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, на собрании присутствовали пять участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Коротков М.Ю. По итогам голосования принято решение о предоставлении согласия (приложение 3 к исковому заявлению).
Вышеуказанные протоколы представлены в ПАО "Сбербанк России" и явились основанием для заключения между ООО "Алмаз", в лице генерального директора Васильева И.О. и банком договора поручительства N 17-011-77/8 от 22.08.2017.
Участники ООО "Алмаз" Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений недействительными, поскольку они приняты, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений, оформленных протоколами от 18.08.2017 и от 12.12.2017. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протоколы внеочередного собрания не подписывали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.6-9.7 Устава ООО "Алмаз".
Согласно статье 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", равно как и извещения истцов о планируемых вне месте нахождения общества внеочередных общих собраниях участников ООО "Алмаз", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Вместе с тем, доказательства того, что на внеочередных общих собраниях участников общества, проводимых 18.08.2017 и 12.12.2017, присутствовали все участники ООО "Алмаз", в материалы дела не представлены.
Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.
Из представленных в материалы дела документов, а именно, копий загранпаспортов Шпиталевой И.К. и Абдулина Р.Р. следует, что в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 указанные лица находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенных служб в паспортах.
Согласно справке об экспертном исследовании от 02.02.2020 N 15, представленной ОМВД России по г. Радужному, подпись Короткова М.Ю. в качестве секретаря внеочередных общих собраний участников общества, изображение которой расположено в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз" от 18.08.2017 и от 12.12.2017, выполнена не самим Коротковым М.Ю., а иным лицом (лицами).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм Закона N 14-ФЗ пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для проведения собраний от 18.08.2017, от 12.12.2017 и принятия решений по повестке дня.
При этом, доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что представленные для заключения договора протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункту 9.4.1 Устава ООО "Алмаз" и являются надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", оформленных протоколами 18.08.2017 Nб/н, от 12.12.2017 Nб/н, отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые решения недействительным как принятые с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ о праве участника на участие в управлении делами общества.
Ответчик не доказал фактическое проведение внеочередных общих собраний с соблюдением порядка их проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Указанные внеочередные собрания были проведены 18.08.2017 и 12.12.2017.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").
ПАО "Сбербанк России" не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительными решений внеочередных общий собраний участников общества, как и третьим лицом, которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Довод ПАО "Сбербанк России" об избрании истцами ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а также путем признания недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).
В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела N 2-6941/2019 по иску ПАО Сбербанк к ОАО "Завод Элкап" и иным солидарным должникам, в т.ч. ООО "Алмаз", о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Алмаз" о признании договора поручительства недействительным. Между тем, данное обстоятельство право на обращение в суд в силу корпоративных отношений не прекращает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать