Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8365/2020, А70-592/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8365/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-592/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 318723200082399, ИНН 720610556150) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" - посредством веб-конференции Кириллов Вячеслав Алексеевич (по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 3 года, предъявлен диплом специалиста 137805 0041748 регистрационный номер 2248 дата выдачи 22.06.2015, личность удостоверена паспортом);
от истца - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Евгений Сергеевич (далее
- предприниматель Исаев Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" (далее - ООО "СтройПроектМонтаж N 7", ответчик) о взыскании 296 400 руб. 00 коп. основного долга по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018, 32 802 руб. 99 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройПроектМонтаж N 7" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Е.С. взыскано 296 400 руб. основного долга, 32 802 руб. 99 коп. процентов, а также 9 718 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 978 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПроектМонтаж N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройПроектМонтаж N 7" указывает, что транспортные услуги по договору в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истцом не оказывались, доказательств согласования заявок за указанный период не представлено, не представлены двусторонние акты выполненных работ и счета на оплату; бандероль по квитанции N 1129037636 от 10.07.2019, на которую истец ссылается как на доказательство направления актов обществу, адресована неустановленному лицу и направлена на адрес, не являющийся адресом ответчика; представленные путевые листы за февраль-март 2019 г. являются односторонними документами истца, не соответствуют требованиям законодательства, не подписаны установленными представителями общества; заявление о фальсификации путевых листов отклонено судом первой инстанции не обосновано.
В приобщении поступившего 09.09.2020 от предпринимателя Исаева Е.С. отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательства направления отзыва подателю жалобы не приложены, общество получение отзыва отрицает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПроектМонтаж N 7" поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Исаев Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.11.2018 между предпринимателем Исаевым Евгением Сергеевичем (перевозчик) и ООО "СтройПроектМонтаж N 7" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров (далее - Договор), по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему транспортные услуги по перевозке пассажиров по направлению согласованному сторонами, пассажирским автотранспортом в количестве, заявленном заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства принимать такие услуги и оплачивать их стоимость.
Перевозка пассажиров осуществляется транспортом и силами перевозчика (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика в установленный Договором срок: заказчик перечисляет 100% установленной договором суммы на расчетный счет перевозчика в течение 45 дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 сторонами согласован перечень техники по оказанию услуг по перевозке пассажиров и часовые тарифные ставки, а именно: наименование техники - HONDA STEPWGN, гос. номер М511 НР 72, вид техники Микроавтобус, тариф за один машино-час - 550 руб. (без НДС, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения).
По утверждению истца, в период с 10.11.2018 по 31.03.2019 им надлежащим образом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 596 700 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 25.12.2018 N 02, от 31.12.2018 N 03, от 31.01.2019 N 01, от 28.02.2019 N 02, от 31.03.2019 N 03, путевыми листами.
Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 296 400 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования об оплате, содержащиеся в претензии, не исполнены, предприниматель Исаев Е.С. обратился в суд с иском о взыскании 296 400 руб. основного долга и 32 802 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что фактически услуги в период февраль-март 2019 года ему не оказывались, заявлено о фальсификации путевых листов за февраль 2019 г. (22 шт.) и путевого листа от 01.03.2019. В обоснование заявления ООО "СтройПроектМонтаж N 7" указало, что внизу оборотной стороны листа сфальсифицирована подпись неустановленного лица как представителя общества, в подтверждение чего представлено заключение специалиста Центра Судебных Экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" Кондратьева В.Н.
N 108-20/04-ЗСО от 15.06.2020. Согласно заключению, подписи от имени Вохминцева Артема Николаевича в копиях путевых листов от 14.02.2019, 01.02.2019, 03.02.2019, выполнены не Вохминцевым, а иным лицом с подражанием подписи Вохминцева.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел факт оказания услуг за спорный период доказанным.
В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями (том 1 л.д. 18), акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 21) и акт сверки за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г., подписанный в одностороннем порядке ответчиком (том 1 л.д. 136), а также акты оказанных услуг:
- N 02 от 25.12.2018 (том 1 л.д. 19) на сумму 123 200 руб., акт ответчиком не подписан, но упомянут в акте сверки за декабрь 2018 г., подписанном ответчиком; 29.12.2018 акт полностью оплачен;
- N 03 от 31.12.2018 (том 1 л.д. 20) на сумму 30 250 руб., акт подписан и скреплен печатью ответчика, упомянут в подписанном ответчиком акте сверки за декабрь 2018 г., оплачен платежным поручением от 28.03.2019;
- N 01 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 22) на сумму 146 850 руб., ответчиком подписан, оплата произведена платежными поручениями от 28.03.2019 и от 11.06.2020;
- N 02 от 28.02.2019 (том 1 л.д. 23) на сумму 128 700 руб. (за февраль 2019 г.), акт не подписан, не оплачен;
- N 03 от 31.03.2019 (том 1 л.д. 24) на сумму 167 700 руб. (за март 2019 г.), ответчиком не подписан и не оплачен.
В поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2020 отзыве (том 1 л.д. 50-53) ответчик отрицал, что услуги на сумму 498 471 руб. 38 коп. в принципе оказывались, указывал, что никакая первичная документация по договору не подписывалась, что не соответствует ни материалам дела (подписанным первичным документам, актам сверки, доказательствам оплаты), ни процессуальной позиции в ходе дальнейшего рассмотрения дела. Также 15.05.2020 ответчиком заявлено о фальсификации всех первичных документов, представленных истцом.
В ответ на заявление о фальсификации предпринимателем представлены оригиналы путевых листов, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 65-117).
В поступившем 15.06.2020 отзыве ответчик указал на признание задолженности за период по январь 2019 г. включительно, представил доказательства ее оплаты платежным поручением N 460 от 11.06.2020, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы (то есть отрицал оказание услуг уже только за период февраль-март 2019 г.) и заявил о фальсификации путевых листов за указанный период.
При этом, представленные путевые листы за январь 2019 г. (не оспариваемые ответчиком) оформлены сходным образом с оспариваемыми путевыми листами.
Заявляя о фальсификации подписи представителя ответчика, ООО "СтройПроектМонтаж N 7" представило заключение ООО "РОСЭКСПЕРТ" от 15.06.2020 в отношении трех из 23 путевых листов за спорный период. Как следует из заключения специалиста, для изучения ему представлены копии путевых листов N 14 от 14.02.2019, N 01 от 01.02.2019 и N 01 от 03.02.2019, а также 2 подписи в качестве сравнительных образцов: копия паспорта, выданного 01.12.2010, и копия заявления Вохминцева А.Н. на имя генерального директора ООО "СтройПроектМонтаж N 7" от 26.09.2018, то есть в документы, не аналогичные исследуемым по целевому назначению, составленным в иных условиях. Экспериментальные образцы подписи (выполненные в различных условиях, в том числе, сходных с условиями, в которых могли быть подписаны путевые листы) для исследования не отбирались. Согласно приведенным в заключении копиям, фактически исследование проводилось в отношении путевого листа N 01 сроком с 01.03.2019 по 31.03.2019, а не в отношении путевого листа N 01 от 03.02.2019, как указано в тексте заключения и в отношении которого сделан вывод экспертом.
Выводы специалиста в отношении трех путевых листов (один из которых поименован неверно) не могут быть автоматически распространены на все представленные путевые листы за спорный период.
Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, представленное заключение не является доказательством, очевидно и несомненно свидетельствующим о недостоверности представленных истцом путевых листов за февраль-март 2019 г.
О проведении судебной экспертизы ООО "СтройПроектМонтаж N 7" не заявлено, как и не заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля Вохминцева А.Н., получении от него пояснений.
Помимо подписи работника ответчика (в материалы дела также представлена трудовая книжка Вохминцева А.Н.), на путевых листах проставлена печать ООО "СтройПроектМонтаж N 7".
Несмотря на указание в заявлении о фальсификации на фальсификацию печати общества, ответчиком не представлено пояснений относительно оснований считать печать подложной, доказательств проведения проверки в отношении подлинности печати, заявления и документального оформления утери, хищения печати.
Согласно пункту 5.1, Договор заключен на срок до 31.12.2018, действие договора считается автоматически продленным на тот же срок, если за 7 дней до даты истечения его срока ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его.
Доказательств расторжения, прекращения Договора в материалы дела не представлено, в январе 2019 г. по договору оказывались услуги, такие услуги приняты и оплачены ответчиком, следовательно, в феврале и марте 2019 г. Договор являлся действующим.
Исходя из содержания Договора и оказания услуг за неоспаривемый период, услуги оказывались регулярно. Между тем, доказательства обращения ответчика к предпринимателю с претензиями относительно неисполнения последним своих обязательств за февраль-март 2019 г., неоказания услуг по действующему договору в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком указано на недостатки путевого листа за март 2019 г.: путевой лист выдан на месяц, а не на один день, как предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", названия места отправления и прибытия указаны неразборчиво.
Однако, названным постановлением утверждены именно формы документов, а не установлены обязательные требования к порядку их выдачи. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Пунктом 4 приказа допускается оформление путевого листа сроком более чем на один день, с указанием даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
Кроме того, предпринимателем Исаевым Е.С. к путевому листу представлены также маршрутные листы, содержащие указание на время и пункты назначения перевозок (том 2 л.д. 17-18), маршрутные листы ответчиком не оспорены.
Путевые листы являются лишь одним из возможных документов, подтверждающих оказание услуги. Отдельные недостатки при оформлении путевых листов, с учетом совокупности иных обстоятельств дела, не влияют на характер фактических правоотношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Исходя из распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) лицо, заявляющее требование об оплате оказанных услуг, должно доказать факт их оказания, ответчик, возражая против удовлетворения иска, также должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, надлежащими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, в их взаимной связи и совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации, счел факт оказания услуг доказанными надлежащими доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции признает принятое Арбитражным судом Тюменской области решение об удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, предметом апелляционного обжалования расчет не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70- 592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
