Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8361/2020, А70-23020/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-23020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2020) общества с ограниченной ответственностью "Литана" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-23020/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (ИНН 7203337193, ОГРН 1157232010715) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА" (ИНН 3917022667, ОГРН 1053915501936) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Литана" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" - Ерошенко В.В. по доверенности от 05.06.2019, Бондарь В.Ю. по доверенности от 05.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Литана" - Гнатюк М.В. по доверенности от 03.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ООО "Проектный институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - ООО "Литана", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проектно-изыскательские работы N 11/07/2018 от 11.07.2018 в сумме 1 841 694 руб.
92 коп., неустойки в сумме 101 293 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
ООО "Литана" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб. 03 коп., пени за нарушение срока работ по спорному договору в сумме 355 932 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 в сумме 2 983 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 исковые требования ООО "Проектный институт" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 841 694 руб. 92 коп., неустойка за период с 06.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 101 293 руб. 22 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга в день, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты в размере не более 82 876 руб. 27 коп. Встречные исковые требования ООО "Литана" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 355 932 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
В результате произведенного судом зачета с ООО "Проектный институт" в пользу ООО "Литана" взыскано 254 638 руб. 98 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 в решении от 03.07.2020 по делу N А70-23020/2019 исправлена арифметическая ошибка, в результате произведенного судом зачета с ООО "Литана" в пользу ООО "Проектный институт" взыскан основной долг в размере 1 659 485 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
ООО "Проектный институт" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец заявляет о том, что имеются основания для снижения ответственности подрядчика по встречному иску вследствие наличии вины заказчика. Кроме того, по мнению ООО "Проектный институт" размер заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Литана" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: акт N 4 от 24.10.2019, при отсутствии доказательств приемки заказчиком рабочей документации, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку датирован следующим днем после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписан истцом в одностороннем порядке; материалы дела не содержат доказательств передачи ООО "Литана" рабочей документации ранее 24.10.2019, а также что ответчик использовал в своих целях документацию исполнителя; поскольку факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неизрасходованного авансового платежа подтвержден документально, доказательств использования заказчиком результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств на указанную сумму не представлены, после расторжения договора на стороне ООО "Проектный институт" возникло неосновательное обогащение.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
18.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "Проектный институт" (исполнитель) и ООО "Литана" (заказчик) заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы N 11/07/2018 от 11.07.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации разработки документации: "Реконструкции детского сада на 344 места, мкр. "Восточный" г. Нягань", на условиях согласованных настоящим договором, в сроки согласованные в приложении N 2 (график разработки и оплат документации) к настоящему договору и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора.
Перечень услуг исполнителя, оказанных заказчику в соответствии с условиями настоящего договора: пункт 1.2.1 Управление комплексным проектированием, пункт 1.2.2 разработка проектной документации для прохождения экспертизы проекта (состав уточняется в ходе проектирования); пункт 1.2.3 разработка рабочей документации для строительства объекта (примерный состав уточняется в ходе проектирования).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала оказания услуг исполнителем: с 11.07.2018, при условии своевременного поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 настоящего договора на счет исполнителя и необходимых исходных данных, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, оплачиваются по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата производится на расчетный счет исполнителя, указанного в разделе 12 настоящего договора. Дата платежа считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика.
Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем для заказчика согласно пункту 1.2 договора, составляет 7 829 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1, заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных по настоящему договору услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором согласно приложению N 2 к договору.
В приложении N 2 к настоящему договору сторонами согласован график разработки документации на спорном объекте, согласно которому: обследование объекта начало выполнение работ в течение трех дней с момента предоплаты; комплексные инженнерные изыскания начало работ в течение 3 дней с момента предоплаты; проектная документация в течение трех дней с момента завершения обследования; рабочая документация в течение 3 дней с момента завершения обследования.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты (предоплаты), указанных в пункте 3.3. настоящего договора платежей, неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.
По утверждению истца, исполнитель, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, выполнил предусмотренные договором работы по разработке проектной документации на общую сумму 1 841 694 руб. 92 коп., что подтверждается односторонними актами N 3 от 03.06.2019 (л.д. 33), N 4 от 24.10.2019, в свою очередь ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 841 694 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 101 293 руб. 22 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных исковых требований ООО "Литана" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Проектный институт" неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб. 03 коп., пени за нарушение срока работ по спорному договору в сумме 355 932 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 в сумме 2 983 руб. 68 коп.
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении аванса в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика по выполнению работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, а также о частичном удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее
- Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Апелляционным судом установлено, что письмом N 27-Н от 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика отчетные документы по 3 этапу "проектная документация", с приложением односторонних актов N 3 от 03.06.2019, в ответ ответчик письмом N 237 от 22.07.2019 сообщил о том, что оригиналы отчетных документов не поступали, указав на то, что вследствие того, что истец после повторного комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительства объекта разработало проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе по оформлению проектной документации - произошел срыв выдачи положительного заключения экспертизы, это обстоятельство привело к срыву сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, предложил произвести подписание отчетных документов и окончательные взаиморасчеты после получения заключения о соответствии (ЗОС).
В ответ истец письмом N 29-Н от 24.07.2019 сообщил о том, что документы направлены на официальный сайт ответчика, указанный в договоре, в связи с чем обратился с просьбой рассмотреть и согласовать направленные документы, также обратился с просьбой направить замечания которые кардинально отличаются от действующих норм.
Кроме того, письмом N 30-Н от 25.10.2019 истец направил ответчику отчетные документы по 4 этапу, с просьбой произвести оплату выполненных работ (акт N 4 от 24.10.2019).
В ответ письмом N 395 от 06.11.2019 ответчик сообщил о том, что после проведения комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительством объекта истец разработал проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе оформлению проектной документации, в письме указал также о том, что истец изначально по выполненным видам работ, сроки по передаче результатов работ не соблюдались и были смещены, в связи с чем указал на отсутствие обязанности по оплате работ.
В ответ истец письмом от 15.11.2019 сообщил о том, что мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг письмо от 06.11.2019 не содержит, сроки сдвинуты в соответствии с поздним получением исходных данных.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренного условиями заключенного договора, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.
Приведенные ответчиком возражения против приемки выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не указывают на наличие в переданной истцом работе неустранимых недостатков, равно как на невозможности использования результата работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что поскольку истец фактически выполнил работы в рамках спорного договора на сумму 1 841 694 руб. 92 коп., постольку на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.
Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, их не пригодности для дальнейшего использования по назначению, подлежат отклонению апелляционным судом за их недоказанностью, а также с учетом их опровержения представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 841 694 руб. 92 коп.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты (предоплаты), указанных в пункте 3.3. настоящего договора платежей, неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Оценивая доводы подателей жалоб относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.
При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В рамках настоящего дела односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ.
Воля на одностороннее прекращении договора от 11.07.2018 выражена истцом в уведомлении о расторжении договора N 46 от 24.01.2020, полученном ответчиком 28.01.2020.
Между тем, с учетом ранее установленного материалами дела факта выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, а также необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно их выполнения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности ООО "Литана" возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Проектный институт".
При таких обстоятельствах, встречный иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб.
03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 983 руб. 68 коп., удовлетворению не подлежит.
Помимо прочего, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 355 932 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.11.2018 по 23.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по сдачи выполненных работ.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков сдачи разработанной документации, исполнения иных обязательств по настоящему договору, путем уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных (недовыполненных) услуг, предоставленных оригиналов документов по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных (недовыполненных) услуг.
Материалами дела подтверждено, и по существу не оспаривается истцом, что исполнителем совершено нарушение срока сдачи выполненных работ.
Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки истцом не представлен (статьи 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, требование ООО "Литана" о взыскании неустойки в сумме 355 932 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы ООО "Проектный институт", апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление истца о снижении размера договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подряда подписан истцом без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда законны и обоснованы.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие сторон с решением суда, иная фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-23020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
