Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8360/2020, А81-1030/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А81-1030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-1030/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 0276924730, ОГРН 1170280049917) о взыскании 5 826 866 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - Репенко Д.С. (по доверенности от 09.01.2020 N 01-09/2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - истец, ООО "ЯмалТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании 5 826 866 руб. 45 коп., из которых: 5 644 450 руб. 01 коп. сумма основного долга по договору N 19-250 на оказание транспортных услуг от 15.08.2019 и 182 416 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 07.02.2020, с начислением процентов по день уплаты долга.
Решением от 26.06.2020 по делу N А81-1030/2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Гранд" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" 5 644 450 руб. 01 коп. задолженности, 130 572 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020, 51 670 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ООО "Гранд" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 5 644 450 руб. 01 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверно определенную дату начала начисления процентов. По мнению ответчика, днем начала начисления процентов должна являться дата - 12.12.2019, соответственно, размер процентов, причитающихся к уплате, должен составить 97 828 руб. 68 коп.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЯмалТрансАвто" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гранд", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ЯмалТрансАвто" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг от 15.08.2019 N 19-250 ООО "ЯмалТрансАвто" (исполнитель) обязалось оказать транспортные услуги автомобилем Урал 3255 (вахта), погрузчиком фронтальным XCMG, экскаватором, седельным тягачом (полуприцеп) габарит, седельным тягачом (полуприцеп) негабарит на объекте строительства: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона", а ООО "Гранд" (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг согласована в договоре путем установления цены за 1 машино-час. с условием об оплате заказчиком 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании выписанного счета.
Ориентировочный срок оказания услуг согласован с 15.08.2019 по 30.09.2019.
Договором предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.
Как указывает истец, в сентябре 2019 года ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 5 644 450 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлен акт от 30.09.2019 N ББ000000714, реестр путевых листов N НА0000417. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.
28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 1522) об оплате имеющейся задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 5 644 450 руб. 01 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 07.02.2020 составили 182 416 руб. 44 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции посчитал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора необоснованным, поскольку денежный размер предварительной оплаты в договоре не был указан, при этом пользование причитающимися истцу денежными средствами имеет место с момента фактического оказания ответчику услуг без предоставления с его стороны денежного эквивалента.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 01.10.2019 по 07.02.2020 в сумме 130 572 руб. 55 коп.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 130 572 руб. 55 коп.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие выставленного счета, в связи с чем с учетом правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты следует начислять после получения ответчиком претензии истца, а именно с 12.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Договором предусмотрена 100 % предоплата оказанных услуг, которая ответчиком не произведена. Тем не менее, услуги ответчику истцом были оказаны.
Соответственно, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги непосредственно после их приемки, поскольку в этот момент он обладал необходимой информацией об объеме и стоимости услуг. В акте N ББ000000714 датой подписания значится 30.09.2019, иная дата приемке услуг не зафиксирована. Банковские реквизиты истца были указаны в договоре, подписанном сторонами, поэтому у ответчика имелась реальная возможность оплаты оказанных услуг в отсутствие отдельного счета.
Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в договоре установлено условие о порядке оплаты.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-1030/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
