Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8359/2020, А81-4933/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А81-4933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-4933/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 8901026626, ОГРН: 1128901001569, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 1, квартира 115) о взыскании 138 431 рубля 89 копеек,
установил:
иск заявлен акционерным обществом "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) задолженности в размере 58 207 рублей 24 копеек по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за март 2019 года, задолженности в размере 36 430 рублей 33 копеек по договору N 40-Э/ОДН (электроэнергия) за апреля 2019 года, задолженности в размере 3 923 рублей 38 копеек по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за апрель 2019 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 63 т. 3).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4933/2019 принят отказ АО "Салехардэнерго" от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Квартал" в пользу АО "Салехардэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 153 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть по существу исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность за поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являющаяся предметом исковых требований, отсутствовала на момент обращения в суд. Заявление АО "Салехардэнерго" об отказе от исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на возложение судебных издержек на ответчика.
АО "Салехардэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5153 руб. и 3082 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 N 3329, от 14.06.2019 N 3952 соответственно.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскал с ООО "Квартал" в пользу АО "Салехардэнерго" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 153 руб.
Принимая отказ от иска как основание для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в принятия отказа от иска судом апелляционной инстанций также не установлено.
Заявленные ответчиком возражения относительно мотивов отказа от иска в связи с погашением долга, к указанным в законе основаниям, при которых суд не вправе принимать отказ от иска, не относятся.
Поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.
Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.
При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.
Истец указал, что сумма задолженности по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за март 2019 года в сумме 58 207,24 руб. оплачена следующими платежными поручениями: от 26.12.2018 N 761578 на сумму 10 342,88 руб., от 27.07.2018 N 215 на сумму 7 798,13 руб., от 04.06.2018 N 135 на сумму 9 086,71 руб. от 20.09.2018 N 290 на сумму 3 222,92 руб. (по письму от 26.12.2019 N 305 о зачете переплаты по договору на текущую задолженность и в счет будущих платежей), от 04.07.2019 N 635092 на сумму 27 756,60.
Сумма задолженности по договору N 40-Э/ОДН (электроэнергия) за апрель 2019 года оплачена платежным поручением от 16.11.2018 N 359 на сумму 36 430,33 руб. (по письму от 26.12.2019 N 305 о зачете переплаты по договору на текущую задолженность и в счет будущих платежей).
Сумма задолженности по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за апрель 2019 года оплачена платежным поручением от 04.07.2019 N 635092 на сумму 3 923,05 руб.
Между тем, из платежных поручений от 04.06.2018 N 135, от 27.07.2018 N 215, от 20.09.2018 N 290, от 16.11.2018 N 359 следует, что оплата по ним произведена до подачи иска в суд (27.05.2019), при этом, относимость данных платежей к спорному периоду судом не усматривается. Из письма N 305, на которое ссылается истец, не следует, что указанные платежные поручения должны быть отнесены в счет оплаты задолженности за спорный период.
В инкассовом поручении от 04.07.2019 N 635092 указано, что оплата произведена по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу N А81-2833/2019, в инкассовом поручении от 26.12.2018 N 761578 указано на взыскание по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу N А81-6001/2018, что не позволяет их отнести к настоящему спору.
Таким образом, представленные истцом платежные документы не позволяют сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, заявленных в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании 98 560,62 руб. задолженности по оплате ресурсов, потребленных в марте 2019 года и апреле 2019 года.
По расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за март 2019 года - 58 207,24 руб., по договору N 40-Э/ОДН (электроэнергия) за апрель 2019 года - 36 430,33 руб., по договору N 40-К/ОДН (водоотведение) за апрель 2019 года - 3 923,38 руб.
При рассмотрении дела ответчик не призвал наличие долга перед истцом, и, возражая против иска, указывал на следующее.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.
В связи с чем, ответчик указывает, что по договору N 40-Э/ОДН (электроэнергия) задолженность за март 2019 года оплачена полностью платежным поручением N 118 от 23.04.2019, за апрель 2019 г. имеется переплата, так как отрицательное ОДН за март составило 46 885,882 кВт. (46885,882 x 1,98). По договору N 40-В/ОДН за март 2019 года имеется переплата, так как ответчиком уплачено платежными поручениями N 119 от 23 апреля 2019 г. и N 165 от 27 мая 2019 г. 71705 руб. 14 коп., при этом, отрицательное ОДН за февраль составило 39,250 м3 на сумму в 2241 руб. 56 коп. (39,250 х 57,11), имеется переплата, ответчиком уплачено платежным поручением N 166 от 27 мая 2019 г. 24908 руб.47 коп., при этом, отрицательное ОДН за март составило 354,470 м3 на сумму в 20243 рубля 78 копеек (354,470 х 57,11).
При новом рассмотрении дела новых расчетов по величине отрицательного ОДН против представленных ответчиком данных не представлено.
Эти расчеты истцом при новом рассмотрении дела не опровергнуты.
В части определения суммы долга по договору на водоотведение следует исходить из следующего.
Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.
Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение "балансового метода", согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.
Таким образом, порядок расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354).
При этом, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить обстоятельства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, фактическим отношениям сторон и принятым собственниками помещений, расположенных в МКД, решений; с учетом этого установить подлежащие применению к отношениям сторон положения Правил N 124.
Из пояснений ответчика следует, что Общество не оказывает коммунальные услуги ресурсоснабжения многоквартирных домов находящихся в управлении, коммунальные ресурсы по договору N 40-К/ОДН и договору N 40-В/ОДН приобретались исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов (л.д. 22-34 т. 3). Эти пояснения не противоречат предмету заключенных договоров, из которых не следует, что они включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.
При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При определении объёма коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, исходя из норматива, по расчёту ответчика за спорный период задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, которые не были оспорены истцом при новом рассмотрении дела, а также указанных выше выводов о недоказанности относимости представленных в дело платежных поручений к оплате долга за спорный период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.
Из пункта 25 постановления N 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалобы удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-4933/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 153 руб. В остальной части определение оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" судебные расходы в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
