Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8356/2020, А70-20921/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-20921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2020) закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-20921/2019 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции представителя закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Фонд" - Бетц Н.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 N 4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Фонд" (далее - ответчик, ЗАО ХК "Фонд") о взыскании 4625,51 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/объекта от 03.06.2019 N ТО02КО0101000225 за период июль - август 2019 года, 670,40 рублей пени за период с 13.08.2019 по 04.06.2020, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 05.06.2020.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ХК "Фонд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ХК "Фонд" указывает на следующее: поскольку ООО "ТЭО" не предоставило контейнеры (бункера) для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерную площадку ответчика, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, то оснований для вывода о доказанности оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период не имеется; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, поскольку представленные путевые листы и выписки из ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 30, которая не имеет отношения к настоящему спору.
ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции не подключилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ХК "Фонд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
03.07.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ЗАО ХК "Фонд" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101000225.
Согласно пункту 1.1 договора стороны определили, что региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.
Приложение N 1 договора содержит наименование адресов, по которым региональный оператор должен оказать заказчику услугу по обращению с ТКО.
Как пояснил истец, способ определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом.
В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.
В заявке, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ЗАО ХК "Фонд" было указано место (площадка) накопления ТКО: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, с установленными на ней контейнерами в количестве 4 единиц для накопления ТКО.
В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в период с июля по август 2019 года по объекту, расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, им были оказаны услуги ЗАО ХК "Фонд" по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.
Ссылаясь на то, что ЗАО ХК "Фонд" не оплатило оказанные услуги по вывозу ТКО, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона N 52-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг (их объема) истец представил универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 31.07.2019 N 19073101410/72/521, от 31.08.2019 N 19083104099.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность оказания истцом услуг в спорный период, по адресу: адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, а также на отсутствие доказательств предоставления региональным оператором контейнеров для ТКО на контейнерную площадку.
Как указано выше, между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101000225.
Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласован объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (административное здание), а также периодичность вывоза ТКО.
В заявке ЗАО ХК "Фонд" было указано место (площадка) накопления ТКО: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, с установленными на ней контейнерами в количестве 4 единиц для накопления ТКО.
В соответствии с положениями главы 5.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 1156, "контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.
Положениями пункта 13(1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор предоставляет в орган местного самоуправления сведения о количестве планируемых к размещению бункеров и контейнеров.
Федеральный закон N 89-ФЗ в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.
Из совокупного толкования указанных выше положений не следует вывод о том, что на ООО "ТЭО", как регионального оператора, возложена обязанность по приобретению и установке контейнеров на контейнерной площадке, которую он обслуживает.
Основами законодательства допускается (а не возлагается обязанность) приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с ТКО, как и на собственника нежилого помещения (в соответствии со статьей 210 ГК РФ), и орган местного самоуправления.
Условия договора не наделяют истца обязанностью по приобретению и установке контейнеров.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие в договоре обязанности по возложению установки контейнеров на регионального оператора, суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о том, что истец, как региональный оператор должен был оборудовать контейнерную площадку путем установки на ней контейнеров в количестве 4 единиц.
В вязи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обязанности истца по установке контейнера отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, контейнеры для накопления ТКО отсутствуют, имеются контейнеры, предназначенные для хранения прочих отходов.
Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что макулатуру, картон, целлофан, полиэтилен (оберточный) общество сдавало в пункты приема, а минимальное количество ТКО (уличный смет при уборке территории) складировался в специально огороженных местах в контейнере. На контейнерной площадке установлены два контейнера, принадлежащие предпринимателю Алиферчику В.Н., с которым у ЗАО ХК "Фонд" заключен договор N 300118-1/163-Р-18 на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора от 30.01.2018, в доказательство представил договор на покупку вторичного сырья от 30.01.2018 N 3001/162-Р-18.
Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что 30.01.2018 между ЗАО ХК "Фонд" (заказчик) и предпринимателем Алиферчуком В.Н. (подрядчик) заключены договор на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора N 300118-1/163-Р-18 и договор на покупку вторичного сырья N 3001/162-Р-18.
Предметом договора N 300118-1/163-Р-18 является вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), а предметом договора N 3001/162-Р-18 вторичное сырье - макулатура (приложение N 1 к договору).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данные отходы размещались на территории специализированного полигона, как и доказательств об их утилизации ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств сдачи макулатуры, картона, целлофана, полиэтилена (оберточный) в пункты приема.
Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются недействительными.
Таким образом, представленные в материалы дела договоры N 300118-1/163-Р-18 и N 3001/162-Р18, не могут подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО, и как верно указал суд первой инстанции, могут подтверждать только факт оказания услуг по отгрузке ТКО от объектов ответчика, при этом, куда такие отходы вывозятся, обрабатываются, утилизируются, обезвреживаются и размещаются документально не подтверждено.
В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Тюменской области. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.
Так как доступ мусоровозов, с которыми у регионального оператора не заключено соглашение на транспортировку ТКО, для выгрузки на полигон ТКО невозможен, следовательно, единственным возможным вариантом размещения отходов, вывезенных от объекта ответчика, является выгрузка отходов в контейнеры (бункеры ТКО), размещенные в пределах муниципальных образований на общественных территориях со свободным доступом. В последующем, данные отходы, складированные в чужие контейнеры, региональный оператор отгружает и совершает дальнейшие действия по обращению с ТКО.
Правилами N 1156 утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования ТКО в местах сбора и их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Как пояснило ООО "ТЭО" в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащей контейнерной площадке, которая расположена согласно территориальной схеме обращения с отходами по адресу:
г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 30. Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет, в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО. Вывоз осуществляется регулярно и в соответствии с графиком, что подтверждается путевыми листами и выписками из ГЛОНАСС.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ЗАО ХК "Фонд" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.
Более того, сам ответчик не отрицает того факта, что ТКО на его объекте образуются, тем самым подтверждает, что является собственником ТКО, на обращение с которыми необходим договор с региональным оператором в соответствующий период.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.
На территории Тюменской области, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "ТЭО".
Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО ХК "Фонд" от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО.
Кроме того, согласно пункту 16 раздела VI Типового договора "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим перевозчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 4626,51 рублей за оказанные услуги по вывозу ТКО.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5425,20 рублей за период с 14.05.2019 по 17.01.2020, а также пени с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-20921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
