Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8353/2021, А70-11672/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А70-11672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электроном виде, (регистрационный номер 08АП-8353/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11672/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ООО "Здоровое питание", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101008300, из которой 301667 руб. 89 коп. - основной долг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, 10 259 руб. 98 коп. - неустойка за период с 11.09.2019 по 07.07.2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11672/2020 от 17.12.2020, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично;
с ООО "Здоровое питание" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 14 961 руб. 02 коп., в том числе: 14 348 руб. 58 коп. основного долга, 612 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2019 по 07.07.2020, а также неустойка за период с 08.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 14 348 руб. 58 коп. с применением ставки неустойки 1/130 от ставки Центрального Банка РФ 4, 5 % на остаток задолженности за каждый день просрочки, 443 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
ООО "Здоровое питание" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 560 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021) заявление удовлетворено, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Здоровое питание" взыскано 28 560 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении издержек в заявленном размере.
В обоснование жалобы ООО "ТЭО" полагает, что выплаченное вознаграждение является неразумным и чрезмерным, не соответствует средним расценкам в регионе и сложности дела. Стоимость услуг представителя ответчика не должна превышать 12 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Здоровое питание" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Здоровое питание" и ООО "ТЭО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть при отказе в иске в части на истца подлежат отнесению расходы, пропорциональные той части требований, в удовлетворении которых ему отказано.
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2020 между ООО "Здоровое питание" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Юрием Михайловичем (исполнитель), акт от 06.04.2021 N 11 на сумму 30 000 руб., счет от 06.04.2021 N 7, платежное поручение от 08.04.2020 N 262 на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 8-15, 17, 18, 19).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
ООО "ТЭО" полагало понесенные расходы неразумными, чрезмерными, несоответствующими сложности дела и средним расценкам в регионе.
В доказательство указанного ООО "ТЭО" ссылалось на размещенные в сети интернет расценки юридических фирм (Юридическая компания "Результат", Юридическая компания "Партнер Право", Юридическая компания "Фемида", Юридическая компания "Защити свои права", Юридическая компания "Правовой надзор", Коллегия Адвокатов Хабнера) и несложность дела.
Ссылки истца на расценки на юридические услуги, размещенные на сайтах юридических компаний в сети интернет, как следует из обжалуемого определения, приняты судом первой инстанции во внимание, установлена сопоставимость стоимости услуг представителя заявленной ко взысканию, учтено указание на минимальные ставки и факт того, что указание небольшой минимальной стоимости юридических услуг в прайсах юридических компаний, размещенных в общедоступных ресурсах сети интернет, в числе прочего, носит и рекламный характер.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение данных минимальных ставок в настоящем деле не обосновано, кроме того, расценки на ведение арбитражного дела в целом отличаются от расценок за совершение отдельного действия - консультаций, составления претензии, жалобы, которые приведены ООО "ТЭО".
Судом первой инстанции оценен объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем ответчика. После оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, доводов заявления, позиции ответчика, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в 2 из 2 судебных заседаниях при разрешении спора, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в рамках дела N А70-11672/2020, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, счел, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 560 руб. отвечает критерию разумности.
Также судом первой инстанции отмечено, что, хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов.
Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления N 1. В настоящем случае размер расходов на представителя находится в разумном процентном соотношении от суммы, предъявленной истцом ко взысканию (9, 6%)
Апелляционный суд соглашается с оценкой разумности понесенных расходов, данной судом первой инстанции, полагает, что вознаграждение в сумме 30 000 руб.
за ведение дела не является чрезмерным.
ООО "ТЭО" полагает, что дело не является сложным и не требовало оказания значительного объема услуг. Вместе с тем, ознакомившись с возражениями на иск, ООО "ТЭО" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке), ходатайство было удовлетворено, истцом представлены возражения на отзыв, с позицией ответчика истец не согласился. При вынесении решения суд учел доводы ООО "Здоровое питание", отказал в удовлетворении большей части исковых требований. Таким образом, необходимость детального обоснования возражений на иск, совершения представителем процессуальных действий, связанных с переходом к рассмотрению дела по общим правилам и участию в судебном заседании, обусловлена процессуальной позицией истца; требования бесспорными, не требующими от представителя юридической квалификации, не являлись.
Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ТЭО", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального применены верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
