Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-835/2020, А70-9198/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А70-9198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-9198/2019 (судья Щанкина А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 861903838268) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077206002730, ИНН 7225005145) о разделе земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Емельяновой О.П. (паспорт, по доверенности от 09.03.2020), Нейс В.И. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020), учредителя ООО "Трансспецстрой" Копалкина А.Е. (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича - Андреевой Н.В. (паспорт, по доверенности от 13.05.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Богославец Петр Иосипович (далее - истец, предприниматель Богославец П.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом результатов судебной экспертизы, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансспецстрой") об образовании из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельного участка, необходимого для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, со следующими координатами характерных точек:
N характерной точки
X
У
1
591 767,7930
552 855,4433
2
591 777,5290
552 931,1725
3
591 780,3309
552 945,6836
4
591 783,0642
552 955,6272
5
591 786,3442
552 965,2306
6
591 788,1879
552 970,3178
7
591 797,6959
552 994,1838
8
591 804,5907
553 011,9802
9
591 807,7624
553 027,0221
10
591 809,6736
553 034,7048
11
591 806,6716
553 035,7987
12
591 798,7979
553 014,1907
13
591 791,9147
552 996,4235
14
591 782,4560
552 972,6904
15
591 780,4958
552 967,2893
16
591 777,1358
552 957,4528
17
591 774,2481
552 946,9211
18
591 771,3936
552 932,1467
19
591 761,6602
552 856,4166
1
591 767,7930
552 855,4433
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района (далее - Администрация).
ООО "Трансспецстрой" предъявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за физическим лицом Богославцем Петром Иосиповичем в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, проектируемое назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м., степень готовности: 95%.
Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) встречное исковое заявление принято к производству суда; в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ встречное требование ООО "Трансспецстрой" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь не общего пользования выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А70-21694/2019.
Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансспецстрой" указывает на следующее: выделив в отдельное производство встречное исковое заявление ООО "Трансспецстрой", суд первой инстанции нарушил его права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, доказывали невозможность удовлетворения исковых требований предпринимателя (факт отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке); суд неправомерно не применил положения статей 11 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец избрал ненадлежащий способ защиты, заявив иск к ООО "Трансспецстрой"; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание существующие Правила землепользования и застройки Сорового сельского поселения не 07.07.2019, из которых следует, что основные виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в коммунально-складской зоне (П-2), которым относится спорный земельный участок, не предусматривают наличие и эксплуатацию истцом железнодорожного пути необщего пользования; формирование самостоятельного земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка; формирование новых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 без согласования их границ с землепользователями, собственниками объектов недвижимости, сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на этом участке, залогодержателями противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.
Предприниматель Богославец П.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, которые были приложены к встречному исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции, указав на то, что данные документы подтверждают факт отсутствия железнодорожного подъездного пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 на спорном земельном участке; представитель предпринимателя Богославец П.И. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, которые были приложены к встречному исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции, подтверждающих факт отсутствия железнодорожного подъездного пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 на спорном земельном участке, - отказал по основаниям, изложенным далее в тексте постановления.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Администрацией (Арендодатель) и ЗАО "Сибдорстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 109-зу, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, для содержания и эксплуатации производственной базы.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006.
Срок действия договора N 109-зу согласован сторонами с 17.05.2006 по 17.05.2055 (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок - бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение - битумохранилище, сооружение - асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение - однопутный железнодорожный путь.
Из материалов дела следует, что в состав земельного участка в кадастровом квартале 72:18:0201001:0100 входит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10107/2014 ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович (определение от 05.11.2014).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-10107/2014 конкурсным управляющим имущества ЗАО "Сибдорстрой" назначена Никулина Валентина Александровна.
В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим Никулиной В.А. проведен аукцион, по результатам которого заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Сибдорстрой".
Так, 22.03.2018 между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ООО "Трансспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1.
Предметом купли-продажи по указанному договору, в том числе являлось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 общей площадью 145 547 кв.м, по данным кадастрового учета 137 438 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.
Условия договора содержат указание на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Схема раздела земельного участка не утверждена (подпункт 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках проведения конкурсным управляющим аукциона по реализации имущества должника - ЗАО "Сибдорстрой" с истцом был заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1, на основании которого 16.07.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, степенью готовности - 95%, протяженностью 196 м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 (запись регистрации 72:18:0201001:3295-72/050/2018-3) (далее - железнодорожный путь необщего пользования).
Смежным по отношению к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849.
Собственником указанного смежного земельного участка является истец (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018).
Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, арендуемый ответчиком.
По заказу истца ООО "Уралгеотоп" (свидетельство НП СРО от 22.12.2015 N 3560) подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 72:18:0201001, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (т.1, л.д.30).
По утверждению истца, местонахождение принадлежащего ему железнодорожного пути (который расположен на арендуемом земельном участке ответчика), позволяет ему реализовывать право собственника в отношении принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, при возможности обеспечения железнодорожного подъезда, при этом, для завершения строительства и эксплуатации железнодорожного пути истцу необходимо производить мероприятия по обслуживанию принадлежащего ему объекта, а учитывая, что объект является незавершенный строительством (согласно документам - 95 % готовности) - также необходимо произвести необходимые действия по завершения строительства, вместе с тем, земельный участок под объектом истца у последнего отсутствует.
Поскольку землепользователем земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу железнодорожный путь являлся ответчик, 01.02.2019 истец направил почтой в адрес ответчика письмо от 21.01.2019 исх. N ЭК-009/18, с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации истцом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.
Указанное обращение истца получено ответчиком 06.02.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.
15.03.2019 Богославец П.И. обратился с аналогичным заявлением о согласовании указанной схемы в Администрацию, как к собственнику спорного земельного участка (т.1, л.д.38-39).
В ответ на данное обращение в письме от 05.04.2019 исх.N 2365-И Администрация сообщила, что возможность согласования разделения земельного участка по смыслу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ возможна при условии письменного согласия всех землепользователей (арендаторов) земельного участка, в связи с тем, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО "Транспецстрой".
В свою очередь, Администрация обратилась к указанному лицу за согласованием схемы, однако ответчик схему не согласовал.
Полагая, что действия ответчика, как землепользователя на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, выраженные в несогласовании истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являются отказом в разделении земельного участка, и такой отказ противоречит возможности реализации прав истца как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.8, 35, 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования, который расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, а собственники зданий, строений, сооружений в свою очередь имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.
В новой редакции ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации"), вступившей в силу с 01.03.2015, в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2018, истец является собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 м.
В рамках дела N А70-9243/2018 по иску ООО "Трансспецстрой" к предпринимателю Богославец П.И. о признании права собственности Богославец П.И. на объект незавершенного строительства - железнодорожного пути необщего пользования отсутствующим, судом установлен факт существования на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 железнодорожного пути необщего пользования.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по указанному делу N А70-9243/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой", вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исключительный характер права на земельный участок под принадлежащем истцу объектом недвижимости означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на часть земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования.
Данный правовой подход сформулирован в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, предприниматель, как собственник объекта, расположенного на спорном земельном участке имеет права на часть земельного участка, занятого железнодорожным путем необщего пользования, в силу законно.
Кроме того, приобретая в процедуре банкротства у должника право аренды на спорный земельный участок, ответчик был уведомлен о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости иных лиц, а также из условий заключенного с ответчиком 22.09.2018 договора купли-продажи имущества по лоту N 1 бесспорно следует, что собственники объектов недвижимости имеют права на земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования (подпункт 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).
В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ)
Пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются определенные предусмотренные данным пунктом документы.
Истец в установленном законом порядке обратился в Администрацию с просьбой о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, и Администрация в силу необходимости соблюдения баланса интересов землепользователя спорного земельного участка в порядке пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ обратилась к ответчику (как к арендатору) для получения письменного согласия для разделения указанного земельного участка (письмо от 05.04.2019 исх.N 2365-И.).
Поскольку ответчик как арендатор земельного участка не дал свое согласие, соответственно правовых оснований для принятия положительного решения по обращению истца о согласовании названной схемы для последующего раздела земельного участка у Администрации не имелось.
Таким образом, поскольку в отсутствие письменного согласия ответчика - как законного землепользователя (арендатора) спорного земельного участка (арендатора), у Администрации не было законных оснований для согласования истцу схемы расположения земельного участка для пользования объектом недвижимости, а единолично Администрацией, при действующих арендных правоотношениях с ответчиком в отсутствие согласия последнего, схема об установлении границ земельного участка в конфигурации, учитывающей объект недвижимости истца, не могла быть согласована, то отказом Администрации в согласовании схемы земельного участка под объектом недвижимости не нарушено право истца.
В связи с обстоятельствами, изложенными выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация как собственник земельного участка не является надлежащим ответчиком по иску.
Между тем, являясь титульным владельцем (арендатором) спорного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости истца, и не давая письменного согласия на согласование схемы утверждения новой конфигурации земельного участка подлежащего разделу, именно ответчик является лицом, чьими действиями нарушаются права истца на использование принадлежащего объекта недвижимости, поскольку пользование объектом недвижимости невозможно без использования земельного участка (признак прочной связи с землей).
Таким образом, субъектный состав лиц и их правовой статус в рассматриваемом иске определен истцом верно, оснований для вывода о статусе ООО "Трансспецстрой" как ненадлежащего ответчика не имеются.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ согласие на образование земельного участкам не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанное свидетельствует о том, что наличие возражений ответчика не являются препятствием для раздела земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, в условиях предусмотренного законодателем механизма процессуального поведения сторон при осуществлении такого раздела (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в целях идентификации земельного участка, образуемого под принадлежащим истцу объектом в результате раздела исходного, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СургутГлавЭкспертиза" - Антонову Ю.Н., имеющему необходимое образование и стаж работы.
На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:
- установить границы образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 с целью образования земельного участка, необходимого завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3, в том числе с учетом требований земельного и градостроительного законодательства?
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена оптимальная возможность образования земельного участка со следующими координатами характерных точек, с учетом существующего объекта незавершенного строительства: железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 196 метров и нормами градостроительного законодательства, а также ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", с указанием характерных точек координат земельного участка на местности (заключение эксперта от 14.11.2019 N 19/09-0284).
Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 14.11.2019 N 19/09-0284, Обществом не представлено.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на судебную защиту в виде неправомерного выделения судом первой инстанции в отдельное производство встречного искового заявления ООО "Трансспецстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Во встречном иске ООО "Трансспецстрой" просило признать прекращенным зарегистрированное право собственности за физическим лицом Богославцем П.И. в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, проектируемое назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м., степень готовности: 95%.
Не соглашаясь в целом с возможностью образования нового земельного участка под эксплуатацию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, а также в обоснование встречного искового заявления ООО "Трансспецстрой" указало на то, что у него имеются сомнения как в самом факте его строительства, поскольку данный путь был создан находящейся в процедуре банкротства организацией, так и в фактическом существовании указанного пути в настоящее время как объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в обоснование исковых требований предпринимателя и доводы, изложенные в обоснование исковых требований ООО "Трансспецстрой", считает, что выделив в отдельное производство исковое заявлением ООО "Трансспецстрой", суд первой инстанции не лишил права на судебную защиту последнего, поскольку принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции оценил доводы ООО "Трансспецстрой", признал их необоснованными, установив, что спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в период рассмотрения спора фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, то есть объект не перестал существовать в натуре.
Признавая доказанным факт существования объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-9243/2018 (имеющим преюдициальное значение), которое подтверждает факт существования на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 железнодорожного пути необщего пользования.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела, приложенных к встречному исковому заявлению документов, в обоснование доводов об отсутствии доказанности факта существования объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
