Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8349/2020, А81-2152/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А81-2152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение от 25.06.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2152/2020 (судья О.В. Курекова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН: 8910005365, ОГРН: 1098904003846, место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, поселок Тазовский, улица Кирова, 4, 8) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец)
обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании 340 896 руб. 99 коп., из которых: 327 484 руб.
73 коп. задолженность по договору энергоснабжения N Т31.00147.06.2015 за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 13 412 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 19.09.2019 по 02.03.2020 с начислением пени по день уплаты долга.
Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Астория" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 327 484 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Т31.00147.06.2015 за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 13 412 руб. 26 коп. пени за период с 19.09.2019 по 02.03.2020, 9 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; также взыскана неустойка (пени), начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 327 484 руб. 73 коп. (или ее соответствующей части) и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В последующем ООО "Астория" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда равными платежами на 12 месяцев.
Определением от 25.06.2020 суда первой инстанции заявление ООО "Астория" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2152/2020 удовлетворено в части взыскания суммы 350 714 руб. 99 коп. ООО "Астория" предоставлена рассрочка уплаты суммы 350 714 руб. 99 коп. на 12 месяцев согласно следующему графику: 29 226 руб. до 30.06.2020, 29 226 руб. до 31.07.2020, 29 226 руб. до 31.08.2020, 29 226 руб.
до 30.09.2020, 29 226 руб. до 31.10.2020, 29 226 руб. до 30.11.2020, 29 226 руб.
до 31.12.2020, 29 226 руб. до 31.01.2021, 29 226 руб. до 28.02.2021, 29 226 руб.
до 31.03.2021, 29 226 руб. до 30.04.2021, 29 228 руб. 99 коп. до 31.05.2021.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, улица Маргулова, д. 5, ООО "Астория" продолжает вести свою деятельности по доставке продуктов питания и самовывозу из ресторана, следовательно, последний не лишен возможности произвести оплату электрической энергии, фактически потребленной в спорный период.
Апеллянт отмечает, что ООО "Астория" является должником истца и по многим иным гражданским делам.
К апелляционной жалобе истцом приложены фотоматериалы (3 фотографии).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы (ввиду представления данных документов в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обосновать определения от 25.06.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае, в качестве оснований необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по делу N А81-2152/2020 ООО "Астория" указало на невозможность единовременной выплаты присужденной судом суммы по причине фактического приостановления деятельности ввиду действующих ограничительных мер в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, обоснованность доводов заявителя относительно имеющихся затруднений в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в полном объеме, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введенными ограничительными (запретительными) мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Астория" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда равными платежами на 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает предоставленную судом рассрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника, а также не находит оснований для признания доводов жалобы истца обоснованными и, как следствие, влекущими отмену состоявшегося определения на основании изложенного ниже.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" далее - (Указ от 25.03.2020 N 206) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 02.04.2020 N 239) период нерабочих дней продлен до с 4 по 30 апреля 2020.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 28.04.2020 N 294) период нерабочих дней установлен с 06 по 08 мая 2020 года.
Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (далее - постановление от 16.03.2020 N 29-ПГ) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Режим повышенной готовности неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 14 сентября 2020 года.
Этим же постановлением в период до 08.09.2020 запрещена работа ресторанов, кафе, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.
В соответствии с пунктом 7 постановления от 16.03.2020 N 29-ПГ (в редакции от 08.09.2020) работа организаций и предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, буфетов, баров, закусочных и иных) возобновлена при условии заполняемости не более 50% мест и расстановки "перегородок" или расстановки столов на расстоянии 1,5 - 2 м; соблюдения требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 7, и общих требований к работодателям организаций и предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных приложением N 3, и требований к работникам организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных приложением N 4.
Учитывая изложенное, следует полагать, что обозначенные меры действительно создают для ответчика определённые ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, что, как следствие, ведет к снижению доходов ООО "Астория".
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик в период действия карантинных мер, до возобновления деятельности предприятий общественного питания (08.09.2020), совершал продажу готовых блюд на условиях самовывоза либо доставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет выводов об отсутствии оснований для рассрочки исполнения состоявшего решения, поскольку предпринимательская деятельность не осуществлялась последним в полной мере, соответственно, ООО "Астория" не могло получать доходы как при осуществлении деятельности в обычных экономических условиях, существовавших до введения ограничений, иное апеллянтом не доказано ни в ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования (статья. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что до предоставленной возможности реализации готовых блюд доставкой/самовывозом деятельность предприятий общественного питания приостановлена полностью в связи с действующим режимом нерабочих дней (Указ от 25.03.2020 N 206, Указ от 02.04.2020 N 239, Указ от 28.04.2020 N 294), следовательно, ответчик длительный период времени не имел возможности осуществлять основной вид своей предпринимательской деятельности и, соответственно, получать прибыль, что еще раз свидетельствует о наличии неустранимых на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "Астория" исполнительного документа на основании состоявшегося решения в установленный срок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учёл объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие подателя жалобы с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не может являться основанием для отмены определения о рассрочке его исполнения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-2152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
