Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8345/2020, А70-3461/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-3461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3461/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика-С" (ОГРН 1038900500935) о взыскании 440 762 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктика-С" Романова В.С. по доверенности от 14.09.2020 сроком действия два года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика-С" (далее - ООО "Арктика-С", общество, ответчик) о взыскании 440 762 руб. 71 коп. неустойки.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3461/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 169 059 руб. 67 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор заключен сторонами по итогам аукциона, условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, общество добровольно присоединилось к предложенным условиям и подписало договор без каких-либо разногласий; несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель знал о содержании договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре.
От ФГУП "ГК по ОрВД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арктика-С" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ФГУП "ГК по ОрВД" (заказчик) и ООО "Арктика-С" (подрядчик) заключен договор N 31807349185, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству крытой автостоянки на территории объекта ПРЦ в мыс Каменском отделении Ямальского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение NN 2, 3 к договору). Цена договора составляет 12 593 220 руб. 31 коп. Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 15.09.2019.
Обществом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 12 593 220 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 20.10.2019, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.
Как указывает предприятие, ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ на 35 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "Арктика-С" претензию N 19-8025 от 24.12.2019 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 440 762 руб. 71 коп. за период с 16.09.2019 по 20.10.2019.
Общество указало на нарушение сроков выполнения работ по спорному договору по причине несвоевременной поставки контрагентами подрядчика товара (письмо N 1 от 16.01.2020).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ФГУП "ГК по ОрВД" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N 31807349185 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Арктика-С" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 169 059 руб. 67 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ФГУП "ГК по ОрВД".
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Арктика-С" в пользу истца неустойки в размере 169 059 руб. 67 коп.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования предприятия, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
