Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8342/2020, А70-616/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-616/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" (ОГРН 1157232012630, ИНН 7207005784) к Администрации Заводоуковского муниципального района (ОГРН 1027201596267, ИНН 7215003903), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Арофирма "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское" на нежилое одноэтажное здание,
в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шестаковское" (далее - истец, ООО "Шестаковское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Заводоуковского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание - коровник N 1, общей площадью 1919,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Шестаково.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Тюменской области) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Арофирма "Прогресс" к ООО "Шестаковское" на нежилое одноэтажное здание - коровник N 1, общей площадью 1919,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Шестаково.
Суд принял изменения исковых требований, определением от 27.05.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра по Тюменской области.
Решением от 30.06.2020 арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковое заявление, обязал Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Арофирма "Прогресс" к ООО "Шестаковское" на нежилое одноэтажное здание - коровник N 1, общей площадью 1919,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Шестаково.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Управление Росреестра по Тюменской области считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в соответствующий орган, отказ государственного регистратора может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ; в данном случае ООО "Шестаковское" не оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) Управления Росреестра по Тюменской области как государственного органа. Кроме того считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.
ООО "Шестаковское" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Шестаковское", Администрация и Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Шестаковское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.02.2001 между закрытым акционерным обществом "Шестаковское" (с 02.04.2015 ООО "Шестаковское") и ЗАО Агрофирма "Прогресс" заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ЗАО Агрофирма "Прогресс" (Продавец) передало в собственность ЗАО "Шестаковское" (Покупатель) имущественный комплекс (основные средства) ЗАО "Прогресс", согласно прилагаемому списку (приложение N 1 к договору), в котором в пункте 1 указан объект недвижимого имущества: коровник 1996 года ввода.
Указанное имущество ЗАО Агрофирма "Прогресс" передало ЗАО "Шестаковское" по передаточному акту от 22.02.2001.
Покупатель также исполнил свои обязанности по оплате, что подтверждается платежными поручениями: от 26.03.2001 N 16 на сумму 10 000,00 руб., от 05.10.2001 N 9 на сумму 150 000,00 руб., от 16.01.2002 N 22 на сумму 168 000,00 руб.
ЗАО Агрофирма "Прогресс" ликвидировано в процедуре банкротства.
Из письма МИФНС N 8 по Тюменской области от 23.09.19 N 138В-2019 следует, что сведения в отношении ЗАО Агрофирма "Прогресс" отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Право собственности ЗАО Агрофирма "Прогресс" на имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 218-ФЗ).
18.04.2019 ООО "Шестаковское" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности имущества.
Сообщением от 14.06.2019 N КУВД-001/2019-4846409/2 Управление Росреестра по Тюменской области отказало в регистрации права собственности и кадастровом учете имущества. Отказ обоснован отсутствием оснований для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности; иных документов, предусмотренных законом о регистрации для созданного здания, проектной документации на объект капитального строительства, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.
Утверждая, что ООО "Шестаковское" на законных основаниях приобрело и использует спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 218-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что ООО "Шестаковское" на законных основаниях приобрело и использует имущество, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Законом N 218-ФЗ предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).
Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества.
Управление Росреестра по Тюменской области, указанное истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.
Как указано в пункте 62 Постановления N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.
В данном случае исковые требования предъявлены к Управлению Росреестра по Тюменской области.
Поскольку деятельность Управления Росреестра по Тюменской области, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом N 218-ФЗ, то гражданско-правовой спор между ООО "Шестаковское" и Управлением Росреестра по Тюменской области отсутствует.
Между тем, исходя из того обстоятельства, учитывая, что ранее Управление Росреестра по Тюменской области отказало ООО "Шестаковское" в государственной регистрации права (уведомление от 14.06.2019 N КУВД-001/2019-4846409/2), то при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие продавца, является единственной причиной невозможности осуществления государственной регистрации права собственности общества.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи от 19.02.2001 исполнены сторонами в полном объеме - имущество передано покупателю по акту от 22.02.2001, оплачено покупателем (платежные поручения: от 26.03.2001 N 16, от 05.10.2001 N 9, от 16.01.2002 N 22).
Истец является покупателем спорного объекта.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Правовые притязания других лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости построен и введено в эксплуатацию в 1992 году правопредшественником ЗАО Агрофирма "Прогресс" - колхозом "Прогресс".
Переименование, реорганизации колхоза "Прогресс" подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации Заводоуковского городского округа от 02.12.2016 N Б-68.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о разрешении проектирования и строительстве имущества:
- Паспорт рабочего проекта, Рабочие проекты, подготовленные Проектным институтом "Тюменьагропромпроект" на строительство двух коровников по 200 коров с молочным блоком в колхозе "Прогресс", Проект планировки и застройки поселка Шестаково колхоза "Прогресс" Заводоуковского района Тюменской области 1968г., подготовлен "Сибгипросельхозстрой";
- решение от 21.01.1991 N 22 исполнительного комитета Заводоуковского районного совета народных депутатов об отводе земли.
- акт приемки строительно-монтажных работ за ноябрь 1992 года на коровник на 200 голов N 1 (форма 2н, заказчик работ: колхоз "Прогресс", подрядчик Комсомольский МПМК),
- договоры агрофирмы "Прогресс" со строительной бригадой Изингер А.В. от 29.03.1996 на выполнение работ строительной бригадой Изингер А.В., договор от 22.08.1996 N 36 на ремонт коровника.
Также в материалы дела представлены документы о предоставлении права пользования земельным участком, на котором расположен объект:
- решение исполнительного комитета Заводоуковского районного совета народных депутатов от 21.01.1991 N 22 об отводе колхозу "Прогресс" земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в хозяйствах района в с. Шестаково объектов недвижимости: 2 коровника на 200 голов с молочным блоком;
- государственный акт на право пользования землей от 04.04.1986 A-I N 389409;
- проект землеустройства (проект перераспределения земель) Акционерного общества "Прогресс", подготовленный Госкомзем объединение Роснииземпроект 1993.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, имущество передано от правопредшественников продавца, в порядке реорганизаций (приватизации) продавцу, который ликвидирован.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущество построено в 1992 году, право собственности на него колхоз "Прогресс", который был реорганизован в ЗАО агрофирма "Прогресс", приобрел в порядке приватизации в 1992 году.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного выше вывода суда первой инстанции необоснованным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Владение истцом имуществом подтверждается:
- бухгалтерские документы об учете затрат па имущество: книга счетов о строительстве, приобретении основных средств; акт от 22.10.2019 о приеме-передаче здания (сооружения) форма N ОС-1а;
- письмо Шестаковской сельской администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2019 N 48, которое подтверждает, что на территории села Шестаково Заводоковского района расположен коровник, 1996 год ввода, который используется ООО "Шестаковское" в хозяйственной деятельности;
- письмо от 11.06.2019 N 0227 администрации Заводоуковского округа о том, что имущество не числится в реестре муниципальной собственности, об отсутствии документов и сведений о строительстве имущества;
- сведения из реестров федеральной, областной, муниципальной собственности, подтверждающие, что имущество не числится в соответствующих реестрах;
- отказы ГКУ Тюменской области "Центр хранения учетно-технической инвентаризации" (исх.2857 от 01.12.2017г.), администрации Заводоуковского городского округа (исх. от 16.11.2016г N 513) предоставить информацию об адресе имущества, в связи с отсутствием номера строения (коровника);
- отказ администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2019 N 48 оформить право пользования (образование) земельного участка под размещение имущества без документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности па имущество;
- технический план от 25.03.2019 на имущество, подготовленный кадастровым инженером (ООО "Альянс ГеоКад").
Также, истцом представлены документы, подтверждающие безопасность эксплуатации имущества, соответствие имущества строительным и иным нормам законодательства необходимым для эксплуатации объекта:
- заключение от 09.09.2019, выданное ООО Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" по результатам технического обследования нежилого здания (коровника N 1), расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Шестаково, которым установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (коровника N 1), выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии. Нежилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Общая площадь не жилого здания (коровника N 1) на момент обследования составляет 1919.1 кв.м,
- заключение от 28.06.2019г. Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах о соответствии здания, используемого ООО "Шестаковское" в своей деятельности требованиям СанПин 2.2.3.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования и физические факторы на рабочих местах".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обследуемый объект может использоваться по своему назначению как животноводческое здание (коровник), не нанося вред и ущерб здоровью и жизни граждан.
Принимая во внимание ликвидацию продавца имущества ЗАО Агрофирма "Прогресс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет правовой возможности поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет, при этом спорный объект должен быть введен в гражданский оборот, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.
Постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет производится в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
