Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №08АП-834/2021, А70-18629/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А70-18629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019 (судья Мингалева Е. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" (ИНН 7203289623, ОГРН 1137232010783, г. Тюмень, ул. Транспортная, д. 82, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 2, комн. 213) о взыскании задолженности по договорам,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" Рогова М. Л. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/11),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" (далее - ООО "Эклектика") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "Этл-Сервис") о взыскании задолженности в размере 216 000 руб. по договору от 07.06.2018 N С4/18, неустойки в сумме 73 078 руб. 29 коп. за период с 21.08.2018 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. долга по договору от 07.06.2018 N С4/19, 9 930 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-18629/2019 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Эклектика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Этл-Сервис" судебных издержек в сумме 28 250 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Этл-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Заявление отправлено ответчику по электронной почте, последним не получено, принадлежность электронного адреса ООО "Этл-Сервис" не подтверждена. Судом не принята во внимание низкая квалификация представителя истца (иск оставлен без движения, заявление по вопросу судебных издержек подано без надлежащего уведомления ответчика). Отмечает, дело не относится к категории сложных; рассмотрено в порядке упрощённого производства; расценки за составление иска на территории региона в пределах от 3 до 7 тыс. руб., за участие в судебном заседании - от 5 до 10 тыс. руб. Доверенность на представителя истца выдана спустя год после заключения договора поручения; сумма судебных расходов в любом случае не является разумной. Податель жалобы считает договор поручения мнимой сделкой, заключённой для вида, что фактически указывает на преднамеренные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
ООО "Эклектика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель ООО "Этл-Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эклектика" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных издержек на общую сумму 28 250 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор поручения от 16.10.2019, акт от оказанных услуг от 05.11.2020, расходный кассовый ордер от 05.11.2020 N 47 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 05.11.2020 N 501 на сумму 3 250 руб.
По условиям вышеуказанного договора поверенный (Лаптёнок Т. А.) обязуется совершить от имени и за счёт доверителя (ООО "Эклектика") юридические действия по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях (при необходимости) в рамках взыскания суммы задолженности с ООО "Этл-Сервис" по договорам от 07.06.2018 N С 4/18, от 07.06.2018 N С 4/19.
В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения определяется в следующем порядке: составление искового заявления - 16 950 руб.; участие в судебном заседании (кассационная инстанция) - 11 300 руб. Итого: 28 250 руб. до вычета НДФЛ. Оплата производится не позднее пяти банковских дней после подписания договора и акта выполненных услуг. Доверитель оплачивает за поверенного предусмотренные законодательством налоги взносы.
В соответствии с актом от оказанных услуг от 05.11.2020 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: составление искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Этл-Сервис" по вышеуказанным договорам; участие в судебном заседании (кассационная инстанция) по делу N А70-18629/2019. Услуги оказаны поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет. Стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 28 250 руб., в т. ч. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13 %.
По расходному кассовому ордеру от 05.11.2020 N 47 доверитель оплатил поверенному денежные средства в сумме 25 000 руб. в счёт оплаты по договору.
На основании платёжного поручения от 05.11.2020 N 501 за Лаптёнок Т. А. перечислен НДФЛ в сумме 3 250 руб.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления N 1, пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая объём и характер оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявляемых ко взысканию расходов, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 28 250 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
Как указано выше, между поверенным и доверителем подписан акт от оказанных услуг от 05.11.2020, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: составление искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Элт-Сервис" по вышеуказанным договорам; участие в судебном заседании (кассационная инстанция) по делу N А70-18629/2019. Услуги оказаны поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет.
Соответственно, при наличии доказательств фактического оказания услуг, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ отклоняются; обстоятельства реального несения расходов, о компенсации которых испрашивает заявитель, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком не заявлялось.
Утверждения заявителя жалобы о неполучении от истца копии заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложен скриншот электронного письма по адресу: info@etlservise.ru.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный электронный адрес указан на бланке доверенности от 01.07.2019, выданной ООО "Этл-Сервис".
Кроме того, определение от 12.11.2020 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 14.12.2020 опубликовано 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Вышеуказанное определение получено ответчиком по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении 23.11.2020 приобщено к материалам дела).
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, лежит на ответчике.
В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Этл-Сервис" не представило. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка