Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-8341/2020, А81-10242/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А81-10242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-10242/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 7743645298, ОГРН 5077746822247, 125212, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 6, корп. 4, эт. 10, пом. 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (ИНН 8903033900, ОГРН 1148903000333, 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, пр.1, стр. 67А) о взыскании 6 180 985 руб. 20 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" - Васильева Дмитрия Валентиновича (по доверенности N 50/399-н/50-2020-2-501 от 21.05.2020 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" - Лашевич Татьяны Александровны (по доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (далее - ООО "Экспертгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 8", ответчик) о взыскании по договору подряда N 36-УДС-2019 от 19.08.2019 убытков в размере 6 003 203 руб., денежных средств по договору на лабораторное обслуживание N 46-2019 от 08.07.2019 в размере 177 782 руб. 20 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-10242/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертгрупп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экспертгрупп" приведены следующие доводы: паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, не указаны следующие существенные обстоятельства - время отгрузки, время прибытия к месту укладки, температура смеси на месте укладки, а также адрес укладки; товарно-транспортные накладные по поставки товара, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; технология укладки асфальтобетонной смеси не предусматривает ее хранение; поставка товара осуществлялась транспортом поставщика; ссылка но то, что приемка товара по качеству и количеству выполнена покупателем в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, противоречит положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); лабораторные исследования свидетельствуют о несоответствии асфальтовой смеси, поставленной ответчиком, ГОСТу 9128-2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие N 8" указало на то, что нормы материального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к данным правоотношениям не применимы, поскольку ООО "Экспертгрупп" применялся не ГОСТ Р 54401-2011, а ГОСТ 9128-2013; договором поставки не была предусмотрена транспортировка, истец должен был получить товар самовывозом. Исходя из представленных доводов, ООО "Автотранспортное предприятие N 8" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Экспертгрупп" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автотранспортное предприятие N 8" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Экспертгрупп" заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании дополнительных доказательств, в приобщении к материалам дела которых, со слов истца, ООО "Экспертгрупп" было отказано Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании 16.03.2020, и приобщении их к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись судебного заседания 16.03.2020, установил отсутствие заявления такового ходатайства, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 24.08.2018 N 2018/08/24 (далее - договор поставки).
Сторонами подписаны спецификация N 1 от 24.08.2018 на поставку 948,73 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки: сентябрь 2018 года, а также спецификация N 2 на поставку 810,070 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 8 910 770 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, срок поставки: октябрь 2018 года.
В рамках указанного договора ООО "Автотранспортное предприятие N 8" поставило ООО "Экспертгрупп" асфальтобетонную смесь, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2018 N 36 на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., от 11.10.2018 N 41 на сумму 8 910 770 руб. 00 коп.
Асфальтобетонная смесь была принята истцом без замечаний.
Как указывает истец, поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь применялась при производстве работ по благоустройству (укладка асфальта) на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ N 22-СМР-18 от 29.08.2018, заключённого между истцом и ООО "Алекс-ТВ", по условиям которого ООО "Алекс-ТВ" обязуется выполнить работы по благоустройству (укладка асфальта) на объекте заказчика "Административное здание АО "Ачимгаз", по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Радужный.
Как указывает истец, по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (генеральный подрядчик) (далее - ООО "СпецГазСтрой") между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойдорсторой" (далее - ООО "Уренгойдорсторой") был заключен договор от 08.07.2019 N 46-2019 на лабораторное обследование, в соответствии с заданием истца, оформленным в виде заявки.
По результатам испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, плотный асф/бетон к/з марка I* от 11.07.2019, испытательные образцы, отобранные из покрытия, не соответствуют требованиям по показателям: "толщина слоя", "водонасыщение". Переформованные из кернов образцы не соответствуют требованиям по показателю "водонасыщение" (если укладываемая смесь была тип Б).
По результатам испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, плотный асфальтобетон тип В от 11.07.2019, испытательные образцы, отобранные из покрытия, не соответствуют требованиям по показателям: "сцепление с нижележащим слоем", "водонасыщение". Переформованные из кернов образцы не соответствуют требованиям по показателю "водонасыщение".
По результатам определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип В* от 11.07.2019, испытанная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу и по показателю водостойкости.
По результатам определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси крупнозернистой марки I от 10.07.2019, испытанная асфальтобетонная смесь марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу для типа А и типа Б плотной смеси. Водонасыщение выше нормы, предел прочности при 50 градусов и водостойкость не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.
В связи с отрицательными лабораторными испытаниями уложенного асфальта, по требованию ООО "СпецГазСтрой", между истцом и ООО "Уренгойдорстрой" был заключен договор подряда от 19.08.2019 N 36-УДС-2019, по условиям которого ООО "Уренгойдорстрой" обязуется выполнить работы по благоустройству административного здания АО "Ачимгаз" в г. Новый Уренгой.
По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019 стоимость работ составляет 9 206 253 руб. 12 коп. Работы по договору от 19.08.2019 N 36-УДС-2019 были выполнены и оплачены.
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик осуществил поставку некачественной асфальтобетонной смеси, истцу пришлось заключать договор N 36- УДС-2019 на переукладку асфальта и нести соответствующе расходы в сумме 6 003 203 руб., а также на проведение лабораторных испытаний на сумму 177 782 руб. 20 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 003 203 руб. и 177 782 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения убытков в рамках договора от 19.08.2019 N 36-УДС-2019 истцом представлены платёжные поручения от 20.07.2019 N 223 на сумму 177 782 руб. 20 коп. и от 05.09.2019 N 369 на сумму 4 000 360 руб., всего на сумму 4 178 142 руб. 20 коп., от заявленных 6 003 203 руб.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Поставка асфальтобетонной смеси по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие разногласий сторон в отношении качества поставленной асфальтобетонной смеси, при этом истец ссылается на недостатки, выявленные им после проведения лабораторных испытаний кернов по договору от 08.07.2019 N 46-2019.
Истец указывает, что по факту несоответствия качества поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси по договору поставки он заключил договор подряда от 19.08.2019 N 36-УДС-2019 на переукладку асфальта, в связи с чем понёс расходы, которых мог бы избежать, в случае поставки ответчиком асфальтобетонной смеси надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 договора поставки стороны пришли к соглашению о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя изготовителя (отправителя).
В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления поставщика об обнаруженных недостатках и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия недостатков.
Кроме того, по условиям пункта 5.3 договора поставки поставщик не несет ответственность за дефекты и повреждения товара, вызванные естественным износом, неправильным хранением, транспортировкой, изменением комплектации или механическими повреждениями, в случае наличия признаков самостоятельной разборки, а также действиями третьих лиц.
Исходя из изложенных положений Инструкции N П-7, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о противоречии положениям статей 469, 470 ГК РФ вывода суда первой инстанции, согласно которому приемка товара по качеству и количеству выполнена покупателем в нарушение требований Инструкции, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что до обращения ООО "Автотранспортное предприятие N 8" в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков ответчиком каких-либо претензий к качеству товара не предъявлялось.
В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлены протоколы ООО "Уренгойдорстрой" определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси, испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, в которых сделан вывод о несоответствии асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком, ГОСТу 9128-2013 по заявленному составу.
Испытания кернов проводились в июле 2019 года, спустя год после поставки асфальтобетонной смеси, которая была уложена ООО "Алекс-ТВ" в рамках договора от 29.08.2018 N 22- СМР-18.
То обстоятельство, что асфальт после укладки начал крошиться, может свидетельствовать о ненадлежащих условиях хранения смеси (после ее принятия от ответчика), о нарушении стандартов и технологических процессов укладки асфальтобетонной смеси.
Вместе с тем истцом не представлены акты выполненных работ по договору от 29.08.2018 N 22-СМР-18 для подтверждения даты укладки асфальтобетонной смеси, соблюдения стандартов и технологий при укладке асфальтобетонной смеси, а также не представлены доказательства надлежащего хранения асфальтобетонной смеси.
В силу пункта 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.
В соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги" в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к пункту 4.11 следует контролировать: температуру горячей асфальтобетонной смеси в каждом автомобиле-самосвале; постоянно - качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос; качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, а также прочность сцепления слоев покрытия. Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.
По истечении года эксплуатации асфальтобетонного покрытия и воздействия на него сложных природно-климатических условий Крайнего Севера невозможно достоверно определить качество примененной асфальтобетонной смеси, в отсутствие доказательств надлежащего хранения, соблюдения стандартов и технологий при укладке асфальтобетонной смеси.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что относимость представленных протоколов определения физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси непосредственно к поставленному по договору товару с учетом того, что протоколы составлены спустя почти год после поставки (в июле 2019 года), ответчиком надлежащим образом не доказана.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А81-8319/2019 ООО "Автотранспортное предприятие N 8" обратилось в суд с иском к ООО "Экспертгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 24.08.2018 N 2018/08/24 в размере 1 495 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 74 790 руб.
Возражая против заявленных требований, ООО "Экспертгрупп" ссылалось на поставку товара ненадлежащего качества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 года по делу N А81-8319/2019 исковые требования ООО "Автотранспортное предприятие N 8" были удовлетворены со ссылкой на то, что относимость представленных протоколов определения физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси непосредственно к поставленному по договору товару ответчиком надлежащим образом не доказана, а с учетом того, что протоколы составлены спустя почти год после поставки (в июле 2019 года), судом не усматривается. Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Определением от 16.03.2020 об отложении судебного заседания по настоящему делу, определением от 20.04.2020 о переносе судебного заседания суд первой инстанции предлагал сторонам представить доводы с учетом результатов рассмотрения дела N А81-8319/2019, на что ООО "Экспертгрупп" никак не отреагировало и не предприняло никаких действий, учитывая, что имелось достаточное количество времени с даты опубликования постановления апелляционного суда по делу N А81-8319/2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также о том, что товарно-транспортные накладные по поставке товара составлены с нарушением установленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела, в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод ООО "Экспертгрупп" о том, что технология укладки асфальтобетонной смеси не предусматривает ее хранение, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 5.3 договора поставки, поставщик не несет ответственность за дефекты и повреждения товара, вызванные естественным износом, неправильным хранением, транспортировкой, изменением комплектации или механическими повреждениями, в случае наличия признаков самостоятельной разборки, а также действиями третьих лиц.
Кроме того, договор поставки не предусматривает условия о хранении товара, исходя из чего ответственность за неправильное хранение товара не возлагается на ООО "Автотранспортное предприятие N 8".
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих соблюдение технологии и порядок укладки асфальтобетонной смеси непосредственно после её передачи покупателю, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенных норм права и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Экспертгрупп".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-10242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка