Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8340/2021, А75-294/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А75-294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8340/2021) Давиденко Ольги Юрьевны на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу N А75-294/2017 (судья Фёдоров А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН 1028600940455), общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" (ОГРН 1028601465474) к Давиденко Ольге Юрьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Давиденко Ольги Юрьевны Чурсиной Е.В. по доверенности от 24.12.2019 N 23АА 9795138 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "СМС), общество с ограниченной ответственностью "НПО РуссИнтеграл" (далее - ООО "НПО РуссИнтеграл") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Давиденко Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.10.2019 производство по делу N А75-294/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А75-7667/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМС" о признании недействительным договора передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключенного ООО "СМС" и Давиденко О.Ю., согласно которому последней в собственность передано недвижимое имущество - цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988, 9 кв.м., инв. N 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, строение 2.
Определением от 23.04.2021 производство по делу N А75-294/2017 возобновлено.
От ООО "СМС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу N А75-294/2017 прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле сторонами по иску являются два истца: ООО "СМС" и ООО "НПО РуссИнтеграл", ответчик - Давиденко О.Ю. По делу N А75-7667/2018 сторонами по делу являются заявитель (истец) ООО "СМС" в лице конкурсного управляющего, ответчик - Давиденко О.Ю. Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 10, 163, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 45, 46, 173, 173.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дело N А75-7667/2018 рассмотрено и принято решение в рамках и на основании Закона N 127-ФЗ, а не согласно статьям 10, 163, 174 ГК РФ (заявитель уточнял заявленные требования и основания). Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует основание для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку стороны дела не совпадают, основания поданных заявлений в суд разные и стороны заявлений являются разными.
ООО "СМС", ООО "НПО РуссИнтеграл", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давиденко О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Иными словами пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При этом следует учитывать, что индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурсный управляющий ООО "СМС" обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-7667/2018 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому Давиденко О.Ю. передано недвижимое имущество - цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988, 9 кв.м., инв. N 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, строение 2 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ООО "СМС".
В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре по делу N А75-7667/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО РуссИнтеграл" - участник ООО "СМС" с долей в уставном капитале в размере 50, 1%.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2020 по делу N А75-7667/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено ООО "СМС", признан недействительным договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключенный между ООО "СМС" и Давиденко О.Ю., согласно которому последней в собственность передано недвижимое имущество - цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988, 9 кв.м., инв. N 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, строение 2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Давиденко О.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "СМС" указанное выше недвижимое имущество.
В рамках настоящего дела, как указано выше ООО "СМС", ООО "НПО РуссИнтеграл" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Давиденко О.Ю. о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд полагает, что основания и предмет требований, заявленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А75-7667/2018, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.
При этом основанием как заявления конкурсного управляющего ООО "СМС" в рамках дела N А75-7667/2018, так основанием иска ООО "СМС" и ООО "НПО "РуссИнтеграл" в рамках настоящего дела являются факты злоупотребления сторонами договора от 04.02.2016 передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, заключенного ООО "СМС" и Давиденко О.Ю., своими гражданскими правами, а предметом признание указанной сделки недействительной и применение последствий её недействительности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.
Таким образом, требования апелляционной жалобы Давиденко О.Ю. на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу N А75-294/2017 фактически направлены на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2020 по делу N А75-7667/2018, что в силу действующих норм процессуального права недопустимо.
В этой связи прекращение производства по рассматриваемому делу является правомерным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
