Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8335/2020, А70-5393/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А70-5393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8335/2020) индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Николаевича на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5393/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Виктория" (ИНН: 7202192410, ОГРН: 1087232047506) к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Николаевичу (ИНН: 110605124811, ОГРНИП: 316723200118390) о взыскании 215 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Николаевича - Якунина Т.С. (по доверенности от 29.01.2020 сроком на 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Виктория" (далее - ООО ИСК "Виктория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Николаевичу (далее - ИП Романенко Е.Н., предприниматель, истец) о взыскании 107 500 руб. задолженности и 107 500 руб. неустойки по договору субаренды здания (нежилого помещения) от 27.07.2018 N 27Н/МЕЛ (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 84 979 руб. 81 коп. задолженности, 84 979 руб. 81 коп. неустойки.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5393/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 979 руб. 81 коп. задолженности, 35 000 руб. неустойки, 6 099 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что договор между сторонами является незаключенным в связи с несогласованием его предмета. Так, из пункта 1.1 договора следует, что истец обязался передать в пользование ответчика часть нежилого отапливаемого помещения, однако нельзя понять, какая именно часть помещения сдана в аренду. Поскольку договор между сторонами не заключен, неустойка по такому договору также не подлежит взысканию. Дополнительно приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО ИСК "Виктория" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романенко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ИСК "Виктория".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное возмездное пользование следующее имущество: часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, строение 1, литера 8, общей площадью 215 кв.м.
Срок действия договора согласно пункту 4.1. договора с 27.07.2018 по 01.06.2019.
Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма арендной платы на момент его заключения составляет 53 750 руб. в месяц и подлежит оплате арендатором до 25 числа текущего месяца.
За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы (пункт 6.2 договора).
Согласно акту от 27.07.2018 арендодателем ООО ИСК "Виктория" передано, а арендатор ИП Романенко Е.Н. принято имущество, поименованное в договоре аренды.
Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются встречные обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения взыскиваемой суммы пени до 35 000 руб. с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из содержания указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления N 73).
В настоящем случае спорный договор подписан между сторонами в июле 2018 года, актом от 27.07.2018 подтверждена передача имущества во временное владение предпринимателя. Соответственно, имущество принято последним без замечаний и в отсутствие неопределенности в отношении объекта договора и его условий.
При этом решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12749/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Романенко Е.Н. к ООО ИСК "Виктория" о признании договора расторгнутым с февраля 2019 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор между сторонами является заключенным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты аренды в полном объеме за истребуемый период (апрель-май 2019 года) ответчиком в дело не представлено. Соответственно, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за что пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка, требование общества о её взыскании, начисленной на сумму долга за период с 28.05.2019 по 30.06.2020, также имеет под собой основания.
Суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 35 000 руб. в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Выводы суда в данной части соответствуют требования статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражений сторонами в данной части не приведено.
Доводы ИП Романенко Е.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку данный доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен судебный приказ от 17.12.2019 по делу N А70-21841/2019 о взыскании с ответчика 107 500 руб. задолженности и 107 500 руб. неустойки, отмененный определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
