Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8319/2020, А46-5512/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-5512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 об отказе в привлечении соответчика, вынесенное в рамках дела N А46-5512/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1155543006200, ИНН 5503122117, 644069, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 213А) о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Черемнова Ирина Викторовна по доверенности от 11.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", общество, ответчик) о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп.
ООО "УК "Омское ЖКХ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (далее - ООО "Стройавангард").
Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-5512/2020 ходатайство общества о привлечении к участию в деле соответчиком ООО "Стройавангард" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.01.2020 старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции Батраковым А.Ю. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "УК Омское ЖКХ" по уголовному делу N 12001520073000042. Предметом настоящего иска являются денежные средства, являющиеся также объектом преступления в рамках уголовного дела N 12001520073000042. Как указывает апеллянт, ООО "УК "Омское ЖКХ" не предоставляется возможным самостоятельно, без помощи суда изъять и предоставить суду материалы уголовного дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройавангард", истребовании доказательств нарушает право ООО "УК "Омское ЖКХ" на защиту и принцип состязательности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что Департамент обратился в суд с иском к ООО "УК "Омское ЖКХ" о взыскании денежных средств в порядке возврата субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, на основании подписанных между сторонами соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 29.05.2019 N 907-82/2019, от 31.05.2019 N 907-101/2019.
В данном случае участие ООО "Стройавангард", привлеченного, по утверждению ответчика, для выполнения спорных работ, при рассмотрении настоящего дела не является обязательным. Невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Стройавангард" из материалов дела не следует.
Предметом спора по настоящему делу не являются общие и (или) однородные права и (или) обязанности ООО "УК "Омское ЖКХ" и ООО "Стройавангард", права и (или) обязанности ООО "УК "Омское ЖКХ" и ООО "Стройавангард" не имеют одно основание.
Департаментом ходатайство ООО "УК "Омское ЖКХ" о привлечении соответчиком ООО "Стройавангард" не поддержано, его согласие не получено.
При оценке довода подателя жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть получены ООО "УК "Омское ЖКХ" самостоятельно, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Омское ЖКХ" о привлечении ООО "Стройавангард" в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 об отказе в привлечении соответчика, вынесенное в рамках дела N А46-5512/2020, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
