Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8315/2020, А46-3374/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-3374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8315/2020) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3374/2020 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН 1095543000761, ИНН 5503211053, место нахождения: 644042, Омская область, город Омск, бульвар Победы, дом 3, квартира 47) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне,
при участии в деле заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Акиншина Виталия Викторовича (адрес: 644121, Омская область, город Омск, улица С. Стальского, дом 6, корпус 1, квартира 77), финансового управляющего Акиншина Виталия Викторовича - Комаровой Людмилы Викторовны (адреса: 644099, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 16 и 644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 143, корпус А, офис 315),
о признании недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны (на основании служебного удостоверения сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Янюк О.Ю. по доверенности от 30.03.2018 сроком действия три года;
в отсутствие Акиншина Виталия Викторовича, финансового управляющего Акиншина В.В. Комаровой Людмилы Викторовны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 заявление принято к производству в рамках дела N А46-3374/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наряду с судебным приставом-исполнителем Улановой К.А., привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Акиншин Виталий Викторович (далее - должник), финансовый управляющий Акиншина В.В. Комарова Людмила Викторовна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 к производству в рамках дела N А46-4658/2020 принято заявление ООО "Торес" к судебному приставу-исполнителю Улановой К.А. о признании незаконным постановления от 28.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены поименованные выше лица.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 для совместного рассмотрения объединены дела NN А46-3374/2020 и А46-4658/2020, объединенному делу присвоен номер N А46-3374/2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3374/2020 требования ООО "Торес" к судебному приставу-исполнителю о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 недействительными удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Уланова К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по смыслу действующих нормативных правовых актов копия определения об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Из жалобы следует, что исполнительный лист, поступивший в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области не отвечает требованиям закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В письменном отзыве заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФССП России по Омской области, Акиншин В.В. и финансовый управляющий Акиншина В.В. Комарова Л.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-14205/2016 удовлетворено заявление кредитора Акиншина В.В. ООО "Торес" - временно ограничено право Акиншина В.В. на выезд из Российской Федерации. На основании указанного судебного акта обществу 16.01.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 020513482, предъявленный в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. от 21.01.2020 N 55002/20/34795 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8819/20/55002-ИП, в рамках которого постановлением от 22.01.2020 N 55002/20/37038 ограничен выезд Акиншина В.В. за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. от 28.01.2020 N 55002/20/54660 постановление от 21.01.2020 N 55002/20/34795 о возбуждении исполнительного производства N 8819/20/55002-ИП отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 N 55002/20/54670 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 020513482 со ссылкой на то, что поступивший в орган службы судебных приставов исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России.
Указав на изложенные обстоятельства и несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 28.01.2020 N 55002/20/54670 об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, либо признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Установление в статье 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ правила, в соответствии с которым арбитражный суд, установивший временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, направляет определение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, не исключает компетенции ФССП России, определенной Федеральным законом N 118-ФЗ и положениями Федерального закона N 229-ФЗ. Действующее правовое регулирования не содержит изъятий из компетенции органов службы судебных приставов в данной части. Иное противоречит статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист серии ФС N 020513482 правомерно предъявлен ООО "Торес" для исполнения в структурное подразделение ФССП России, а судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 N 55002/20/54670.
При принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом также вынесено постановление об отмене вынесенного ранее постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление от 28.01.2020 N 55002/20/54660 также выступает предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
По смыслу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. от 28.01.2020 N 55002/20/54660, отменившим постановление от 21.01.2020 N 55002/20/34795 о возбуждении исполнительного производства N 8819/20/55002-ИП, зафиксировано решение, принятое с превышением пределов полномочий судебного пристава-исполнителя, что противоречит правилам статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, самостоятельным основанием признания недействительным постановления от 28.01.2020 N 55002/20/54660 судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. является несоблюдение заинтересованным лицом при его вынесении требования пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в неприведении оснований принятого решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, необходимых согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО "Торес", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при принятии обжалуемого решения по делу норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3374/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
