Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8313/2020, А46-2735/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-2735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2020) Билялова Нурлана Сакеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-2735/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Билялова Нурлана Сакеновича Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в рамках дела о признании о несостоятельности (банкротстве) Билялова Нурлана Сакеновича (ИНН 550335370707),
при участии в судебном заседании:
от Билялова Нурлана Сакеновича - представитель Руковишников В.Ю. по доверенности от 03.09.2020 сроком действия два года,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в отношении Билялова Нурлана Сакеновича (далее - Билялов Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении Билялова Н.С. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько О.А.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.06.2020, ходатайство о завершении в отношении Билялова Н.С. процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении к Билялову Н.С. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Впоследствии от Володаева Василия Анатольевича (далее - Володаев В.А.) поступило ходатайство о неприменении к Билялову Н.С. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Билялова Н.С. завершена, арбитражный суд определил не применять в отношении Билялова Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, взыскал с Билялова Н.С. в пользу Кратько О.А. судебные расходы в сумме 7 865 руб. 91 коп., определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 04.09.2019) за проведение процедуры реализации имущества Кратько О.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Билялов Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Билялов Н.С. не знал о решении Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2017 по делу N 2-185/2017;
- транспортные средства, истребованные у Билялова Н.С. определением арбитражного суда от 16.01.2020 по настоящему делу, не могли быть переданы им финансовому управляющему, поскольку они были переданы им по договорам купли-продажи Пироварову Сергею Васильевичу (далее - Пивоваров С.В.), информация о месте нахождения транспортных средств у должника отсутствует;
- финансовый управляющий не принял необходимые меры по розыску транспортных средств и включению их в конкурсную массу, несмотря на то, что Билялов Н.С. сообщал ему об отсутствии у него транспортных средств в натуре;
- Билялов Н.С. выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем не получил копию ходатайства финансового управляющего о завершении в отношении него процедуры банкротства и о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и был лишен возможности возразить против содержащихся в нем доводов.
Володаев В.А., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения в отношении Билялова Н.С. процедуры реализации имущества гражданина от 05.06.2020 (том 3, листы дела 140-149), конкурсная масса должника сформирована в составе доли участия (50%) в обществе с ограниченной ответственностью "Ломбард-Партнер" (далее - ООО "Ломбард-Партнер") балансовой стоимостью 5 000 руб., денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в сумме 1 051 руб. 89 коп.
Всего сформированный фактический размер конкурсной массы в деле о банкротстве Билялова Н.С. составил 6 051 руб. 89 коп.
Из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 исключена принадлежащая Билялову Н.С. доля 50% в уставном капитале ООО "Ломбард-Партнер", как не представляющая никакой ценности в связи с ликвидацией указанного общества по решению Арбитражного суда Омской области.
В связи с установлением фактов учета на имя Билялова Н.С. автотранспортных средств определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Билялова Н.С. предоставить финансовому управляющему доступ к осмотру автомобилей: TOYOTA CAMRY, 2004 г.в., VIN JTDBF30KX00159246, государственный регистрационный знак Т954СХ55 (ранее - 05550Р55); TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN JTN BK40K703041084, государственный регистрационный знак Т575ТВ55 (ранее - 0777СМ55); TOYOTA CAMRY, 2004 г.в., VIN JTDBF30K000159532, государственный регистрационный знак Т867РВ55 (ранее - 0777А055); ВАЗ 21105 1999 г.в., VIN XTA211060W0049441, государственный регистрационный знак Т742Е055, а также передать указанные автомобили и оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанные автомобили (а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, номерные знаки), на хранение финансовому управляющему.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.01.2020 серия ФС N 029676077, 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 61319/20/55001-ИП, которое постановлением от 11.06.2020 окончено в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, место нахождения автомобилей судебным приставом-исполнителем не установлено.
Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, в том числе находящимся в совместной собственности с супругом, в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.
Совокупные расходы Кратько О.А. на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 588 руб. 84 коп., частично возмещены за счет сформированной конкурсной массы.
В реестр требований кредиторов Билялова Н.С. включены требования на общую сумму 29 749 306 руб. 28 коп., в том числе требование Володева В.А. на сумму 29 709 325 руб. 89 коп. и Федеральной налоговой службы на сумму 39 980 руб. 39 коп.
Нерассмотренные Арбитражным судом Омской области требования кредиторов отсутствуют.
Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий также указал, что в связи с отсутствием у Билялова Н.С. официального дохода и имущества погашение требований конкурсных кредиторов не представляется возможным.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно завершил процедуру реализации имущества Билялова Н.С.
В материалы дела от Володева В.А. поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства Володев В.А. указал, что в процедуре реализации имущества гражданина Билялов Н.С. отказался предоставить сведения о месте нахождения автомобилей TOYOTA CAMRY, 2004 г.в., VIN JTDBF30KX00159246, государственный регистрационный знак Т954СХ55 (ранее - 05550Р55); TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN JTN BK40K703041084, государственный регистрационный знак Т575ТВ55 (ранее - 0777СМ55); TOYOTA CAMRY, 2004 г.в., VIN JTDBF30K000159532, государственный регистрационный знак Т867РВ55 (ранее - 0777А055); ВАЗ 21105 1999 г.в., VIN XTA211060W0049441, государственный регистрационный знак Т742Е055.
При этом сделки по продаже данных автомобилей Биляловым Н.С. Осипову Игорю Викторовичу (далее - Осипов И.В.) и Пивоварову С.В. (договоры купли-продажи транспортного средства от 20.11.2012, от 15.07.2015, от 10.12.2014, от 10.12.2014) признаны недействительными решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2017 по делу N 2-185/2017 по заявлению Володева В.А., за Биляловым Н.С. восстановлено право на автомобили, однако должник не передал транспортные средства финансовому управляющему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Володева В.А., исходил из того, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как перед Володевым В.А. (фактическое сокрытие имущества, на которое подлежало обращение взыскания по решению суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства), так и перед уполномоченным органом (неуплата транспортного налога на фактически сокрытое имущество), то есть недобросовестное поведение со стороны должника и уклонение от погашения задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.
Должник в обоснование апелляционной жалобы указал, что транспортные средства, истребованные у Билялова Н.С. определением арбитражного суда от 16.01.2020 по настоящему делу, не могли быть переданы им финансовому управляющему, поскольку они были переданы им по договорам купли-продажи Пироварову С.В., информация о месте нахождения транспортных средств у должника отсутствует. В то же время финансовый управляющий не принял необходимые меры по розыску транспортных средств и включению их в конкурсную массу, несмотря на то, что Билялов Н.С. сообщал ему об отсутствии у него транспортных средств в натуре.
По этой причине заявитель жалобы полагает, что предъявление финансовым управляющим требований к Пироварову С.В. позволит пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Соответственно оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами нет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2017 по делу N 2-185/2017 (том 4, листы дела 12-28) установлена мнимость сделок по отчуждению Биляловым Н.С. транспортных средств в пользу Пивоварова С.В. и Осипова И.В. (договоры купли-продажи транспортного средства от 20.11.2012, от 15.07.2015, от 10.12.2014, от 10.12.2014).
В данном судебном акте содержится указание на то, что цена автомобилей, согласованная сторонами в договорах купли-продажи, явно занижена, Билялов Н.С. после заключения указанных договоров неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им нарушения правил дорожного движения при управлении спорными транспортными средствами, в числе лиц, имеющих допуск к управлению транспортными средствами, в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период после заключения договоров купли-продажи указан Билялов Н.С. и его родственники.
В связи с приведенными обстоятельствами, установленными в рамках дела N 2-185/2017, Куйбышевский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что транспортные средства фактически остались во владении Билялова Н.С., а оспариваемые Володевым В.А. сделки являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без порождения прав и обязанностей сторон, так как фактической передачи транспортных средств Осипову И.В. и Пивоварову С.В. не было.
Таким образом, доводы Билялова Н.С. о том, что транспортные средства отсутствуют у него в натуре, находятся у Пивоварова С.В., место их нахождения Билялову Н.С. неизвестно, не могут быть признаны достоверными.
Основания для продления процедуры реализации имущества должника и осуществления заведомо неэффективных мероприятий по предъявлению требований о возврате автомобилей Пивоварову С.В. отсутствуют.
Довод Билялова Н.С. о том, что он не знал о решении Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2017 по делу N 2-185/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку речь идет о вступившем в законную силу судебном акте, который Биляловым Н.С. не обжаловался.
Представитель Билялова Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции указывал как на дополнительную возможность пополнения конкурсной массы на наличие у конкурсных кредиторов возможности взыскать с Пивоварова С.В. вред, причиненный его пособничеством в сокрытии имущества должника от обращения взыскания на него путем заключения мнимой сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя должника о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Пивоварова С.В. возмещения вреда, причиненного им в связи с совершением недобросовестных действий, направленных на оказание должнику содействия в сокрытии принадлежащих ему транспортных средств от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения в том числе путем приобретения имущества должника по сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки, поскольку лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).
Следовательно, в настоящем случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, сокрытию должником которого содействовал Пивоваров С.В. (статья 1082 Гражданского кодекса).
Несмотря на то, что основания требований кредиторов к должнику и Пивоварову С.В. (создание невозможности полного исполнения за счет имущества должника) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства должника и соответствующего лица являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.
Между тем реализация права на предъявление к Пивоварову С.В. требований о возмещении вреда (убытков) может осуществляться конкурсными кредиторами по своему усмотрению вне зависимости от наличия или отсутствия процедуры банкротства должника.
В случае привлечения контрагента должника к ответственности в виде возмещения вреда и контрагент должника и должник продолжают оставаться лицами, обязанными перед кредиторами до полного исполнения обязательств.
В то же время отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами вызвано действиями самого должника.
Потенциальная возможность защиты своего экономического интереса за счет иного источника не является основанием для прекращения обязательств должника, если последний действовал недобросовестно.
В настоящем случае конкурсные кредиторы не настаивают на продлении в отношении Билялова Н.С. процедуры реализации имущества гражданина, свою заинтересованность в продлении процедуры никак не выражают, равно как наличие у них намерения обратиться с исками о взыскании убытков (вреда) с Пивоварова С.В.
Так или иначе, наличие у конкурсных кредиторов права обратиться с соответствующими исками к Пивоварову С.В. не свидетельствует о неприменимости в рамках настоящего дела пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не имеет значения для разрешения вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Довод Билялова Н.С. о том, что он выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем не получил копию ходатайства финансового управляющего о завершении в отношении него процедуры банкротства и о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и был лишен возможности возразить против содержащихся в нем доводов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Билялова Н.С., в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Извещение Билялова Н.С. является надлежащим, учитывая своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.
При этом Билялов Н.С., как усматривается из карточки настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел", представлял в арбитражный суд документы с использованием ресурса "Мой Арбитр".
В связи с этим, учитывая, что ходатайство Кратько О.А. о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вместе с приложенными к нему документами было подано через "Мой Арбитр", Билялов Н.С. имел возможность ознакомиться с соответствующими документами и, будучи осведомленным о дате рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелось ходатайство Володева В.А. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что выезд Билялова Н.С. за пределы Российской Федерации в период рассмотрения в отношении него арбитражным судом дела о банкротстве, которое предполагает постоянное сотрудничество должника с финансовым управляющим и содействие ему должником в разрешении различных вопросов, связанных с процедурой банкротства, а также участие должника в судебных заседаниях в целях дачи пояснений арбитражному суду и защиты им своих прав и законных интересов, в отсутствие у Билялова Н.С. на то уважительных причин (таковые должником не обоснованы), а следовательно, невозможность ознакомления должника с материалами дела по причине его нахождения в иностранном государстве, являются риском самого Билялова Н.С.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Билялова Н.С.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-2735/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Билялова Нурлана Сакеновича Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в рамках дела о признании о несостоятельности (банкротстве) Билялова Нурлана Сакеновича (ИНН 550335370707), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2020) Билялова Нурлана Сакеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
