Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №08АП-8308/2020, А70-2243/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А70-2243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8308/2020) Полякова Александра Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-8309/2020) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года о направлении дела N А70-2243/2020 по подсудности (судья Сажина А.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову Александру Валерьевичу в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову Александру Валерьевичу (далее - Поляков А.В.) в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Полякова А.В. на сумму 605 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Полякова А.В, в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" взысканы денежные средства в размере 605 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-6845/2015 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 в части признания должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Поляков А.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А70-6845/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, кассационный суд указал на ошибочный вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 заявление Полякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-6845/2015 о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В., отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 28.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В., возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову А.В. в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделки выделено из дела N А70-6845/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А70-2243/2020.
Впоследствии от Полякова А.В. поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 ходатайство Полякова А.В. о передаче дела по подсудности удовлетворено частично, дело N А70-2243/2020 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Поляков А.В., ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, направить дело N А70-2243/2020 на рассмотрение Нагатинского районного суда города Москвы.
В обоснование своей апелляционной жалобы Поляков А.В. указал, что в материалах дела имеются доказательства проживания Полякова А.В. в городе Москва, а потому настоящий спор относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы, дело подлежало направлению в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Нагатинский районный суд города Москвы), суд первой инстанции необоснованно направил настоящее дело в Московский областной суд, поскольку он осуществляет деятельность в Московской области, а не в городе Москва.
ЗАО "Хай Медиа-Регион" в своей апелляционной жалобе указало следующее:
- суд первой инстанции неправильно определил дату предъявления иска и дату принятия иска к производству арбитражным судом, в связи с чем принял необоснованный судебный акт;
- суд первой инстанции неправильно заключил, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В связи с чем апелляционные жалобы Полякова А.В., ЗАО "Хай Медиа-Регион" рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.
Поскольку после выделения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной должником с Поляковым А.В., недействительной из дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" N А70-6845/2015 в отдельное производство N А70-2243/2020 настоящее дело рассматривалось в исковом производстве (раздел II АПК РФ), апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-2243/2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по настоящему делу в части.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову А.В. в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделки выделено из дела N А70-6845/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А70-2243/2020.
От Полякова А.В. поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что Поляков А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Удовлетворяя ходатайство Полякова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Принимая во внимание, что ответчиком является гражданин, к которому предъявлены требования, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности (возврат средств по договору займа), арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку предметом заявленных требований является возврат средств, полученных ответчиком по договору займа, а не требование о привлечении к ответственности лица, входящего (входившего) в состав органов управления юридического лица.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
ЗАО "Хай Медиа-Регион" в своей апелляционной жалобе указало, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящий спор является корпоративным.
Так, согласно доводам ЗАО "Хай Медиа-Регион", Поляков А.В. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "Хай Медиа-Регион" на день совершения сделки; спор основан на совершении Поляковым А.В. с самим с собой сделки по приобретению права на денежные средства в качестве займа, что не относилось к его должностным полномочиям и не было предусмотрено трудовым кон­трактом, сделка совершена посредством использования полномочий генерального директора.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Между тем, ЗАО "Хай Медиа-Регион" не обосновало корпоративный характер заявленного иска с учетом того, что сделка оспаривается на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка с причинением вреда кредиторам должника, а не его участникам.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком является гражданин, к которому предъявлены требования, не связанные с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельности (возврат средств по договору займа).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ЗАО "Хай Медиа-Регион".
ЗАО "Хай Медиа-Регион" в апелляционной жалобе также указало, что суд первой инстанции неправильно определил дату предъявления иска и дату принятия иска к производству арбитражным судом.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу А70-6845/2015 с соблюдением правил подсудности принято к производству заявление ЗАО "Хай Медиа-Регион" от 28.10.2015, после чего требования ЗАО "Хай Медиа-Регион" к Полякову А.В. выделены в отдельное производство.
Между тем при прекращении производства по делу о банкротстве суд исходил из того, что дело о банкротстве было возбуждено в отсутствие к тому законных оснований.
То есть дело о банкротстве в целом и обособленные споры внутри него не подлежали принятию к производству и рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области изначально.
Поэтому общий подход о том, что дело, правомерно принятое к производству одним судом, не может быть затем передано по подсудности, даже если дело в дальнейшем стало подсудным другому суду, к спорной ситуации не применим.
В то же время из обжалуемого определения следует, что, установив подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции посчитал его подлежащим направлению в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
То есть дело N А70-2243/2020 подлежало передаче Арбитражным судом Тюменской области в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, а именно в Тюменский областной суд.
А потому в связи с неправильным определением арбитражным судом суда, в который подлежит направлению настоящее дело, обжалуемый судебный акт в любом случае подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела N А70-2243/2020 в Тюменский областной суд, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции принято и вступило в законную силу постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу N А70-6845/2015, которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А70-6845/2015 отменены, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Полякова А.В. денежных средств оставлено без рассмотрения.
То есть дело, которое должно было рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции, и вопрос о направлении которого по подсудности разрешался судом первой инстанции, в настоящее время в производстве суда отсутствует.
При таких обстоятельствах направление дела N А70-2243/2020 в Тюменский областной суд настоящим постановлением будет противоречить принципам правовой определенности и обязательности судебных актов, не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2020) Полякова Александра Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-8309/2020) удовлетворить частично в части жалобы на направление дела в Московский областной суд.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года о направлении дела N А70-2243/2020 по подсудности (судья Сажина А.В.) отменить.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8308/2020) Полякова Александра Валерьевича в части направления дела в Нагатинский районный суд г.Москвы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка