Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-829/2020, А75-17747/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А75-17747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-829/2020) индивидуального предпринимателя Винюкова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17747/2019, принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Винюкову Юрию Николаевичу (ИНН 860301034148) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и процентов,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Винюкову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Винюков Ю.Н.):
- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101010:196 за период с 09.08.2017 по 30.06.2019 в сумме 15 560 руб. 98 коп., процентов за период с 10.10.2017 по 08.07.2019 в сумме 984 руб. 43 коп.;
- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101010:2258 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 10 241 руб. 96 коп., процентов за период с 10.04.2018 по 08.07.2019 в сумме 438 руб. 04 коп.;
- об освобождении земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 86: 11:0101010:196, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, примерно в 13 м. по направлению на северо-запад от ориентира - ул. Мира, в 8 микрорайоне города, магазин "Югорский", в целях использования под торговый павильон путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- об освобождении земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 86: 11:0101010:2258, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, примерно в 13 м. по направлению на северо-запад от ориентира - ул. Мира, в 8 микрорайоне города, магазин "Югорский", в целях использования под торговый павильон путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17747/2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправомерное взыскание заявленных истцом сумм.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От ИП Винюкова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 N 135-АЗ площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0101010:196, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, примерно в 13 м. по направлению на северо-запад от ориентира - ул. Мира, в 8 микрорайоне города, магазин "Югорский", предоставленный в целях использования под торговый павильон (л.д. 56-60). Срок действия договора определен с 12.05.2009 по 11.05.2014.
Письмом от 25.05.2017 N 642/2-01 истец заявил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и предложил предпринимателю вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней (л.д. 43-44).
При обследовании земельного участка истцом установлен факт размещения на участке торгового павильона, что подтверждается актами обследования от 21.11.2017 N 151, от 22.05.2019, фототаблицой и свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в своих интересах (л.д. 45-55). Фактически занимаемая площадь под размещение торгового павильона составляет ориентировочно 0,0070 га, т.е. торговый павильон самовольно расширен на ориентировочной площади 0,033 га, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101010:2258, при этом права на эту часть участка не оформлены.
Невыполнение обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Таким образом, администрация является надлежащим истцом по делу.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт одностороннего отказа администрации от договора аренды, а также факт нахождения на земельных участках имущества ответчика.
Доказательства возврата земельного участка или его освобождения от имущества не представлены, следовательно, требование истца об освобождении незаконно занятых земельных участков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, предприниматель, без законных оснований пользовавшийся чужим имуществом - земельными участками, должен возместить собственнику - администрации недополученные доходы - арендные платежи.
При рассмотрении дела применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в соответствующие периоды пользования земельным участком.
Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан аналогично расчету арендных платежей за земельный участок.
По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 30.06.2019 составил 15 560 руб. 98 коп. (площадь земельного участка 0,0037 га), за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 10 241 руб. 96 коп. (площадь 0,0033 га). Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов за период с 10.10.2017 по 08.07.2019 составила 984 руб. 43 коп. (площадь земельного участка 0,0037 га), за период с 10.04.2018 по 08.07.2019 составила 438 руб. 04 коп. (площадь 0,0033 га).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии судебного разбирательства, его предмете, обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований и представленных им доказательствах, не опроверг заявленные администрацией доводы, не представил свои контраргументы, не опроверг обстоятельства, указанные ею и никоим образом не выразил своё несогласие с заявленными требованиями и их основаниями, а также представленными доказательствами, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Никаких доводов, кроме ссылки на несогласие с взысканными суммами, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные, судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюкова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17747/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
