Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №08АП-8289/2020, А75-1003/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А75-1003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2020) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-1003/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 36, кв. 37) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15) о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" исполнителем коммунальных услуг, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - истец, ООО "Прогресс 86", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - ответчик, МУП "Югорскэнергогаз", предприятие) о признании общества исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме N 16 по улице Таежная в городе Югорске с 01.09.2019; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017 N 441 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений по указанным адресам коммунальной услуги.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: ООО "Прогресс 86" признано исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме N 16 по улице Таежная в городе Югорске;
на МУП "Югорскэнергогаз" возложена обязанность заключить с ООО "Прогресс 86" дополнительное соглашение к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 N 441 в отношении указанного многоквартирного дома на условиях типового проекта, разрабатываемого МУП "Югорскэнергогаз";
с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ООО "Прогресс 86" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "Югорскэнергогаз" указывает, что между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МДК) заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги, которые являются действующими, в связи с чем истцу правомерно отказано в заключении дополнительного соглашения к договору; решение суда первой инстанции принято без учета изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации, 03.04.2018.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Прогресс 86" и МУП "Югорскэнергогаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс 86" является управляющей организацией, имеющей лицензию N 304 от 25.10.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
МУП "Югорскэнергогаз" в соответствии с постановлением администрации города Югорска от 09.10.2015 N 3126 является действующей единой теплоснабжающей организацией на территории города Югорска.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 441 от 01.12.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (том 1 л.д. 23-26, далее - договор). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Перечень многоквартирных жилых домов и характеристики определены согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, а также приложением N 1 к настоящему договору.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.08.2019, ООО "Прогресс 86" приступило к управлению многоквартирным домом N 16 по улице Таежная в городе Югорске (л.д. 18-20) и обратилось к ответчику для включения указанного дома в предмет Договора.
Однако, МУП "Югорскэнергогаз" от заключения с ООО "Прогресс 86" дополнительного соглашения о включении спорного МКД в предмет договора N 441 от 01.12.2017 отказалось, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключение с собственниками жилых помещений прямых договоров энергоснабжения; направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору на поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД, потребляемых для содержания только общедомового имущества МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании ООО "Прогресс 86" исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, об обязании МУП "Югорскэнергогаз" заключить дополнительное соглашение к договору N 441 от 01.12.2017.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством: часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).
Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Установив наличие у общества статуса управляющей организации, факт уклонения предприятия от заключения с истцом дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, обязав предприятие заключить с обществом дополнительное соглашение к договору на поставку коммунального ресурса.
Отклоняя довод ответчика о невозможности заключить дополнительное соглашение с истцом в связи с расторжением договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключением с собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании истца, не представлено, протоколом общего собрания собственников МКД обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения возложены на истца.
Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключения договора управления МКД.
Решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным не признано.
Вопреки доводам ответчика, оценка фактическим обстоятельствам дела дана с учетом изменений, внесенных в ЖК РФ Федеральным законом N 59-ФЗ от 03.04.2018, нормы материального права применены верно.
Заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО в связи с расторжением договоров с предыдущей управляющей компанией не означает невозможности изменения в дальнейшем порядка предоставления коммунальных услуг и их оплаты и передачи соответствующих полномочий вновь избранной управляющей компании, что и было реализовано в данном случае.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: избрание ООО "Прогресс 86" исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 16 по улице Таежная в городе Югорске и его обязаность заключить дополнительное соглашение к Договору, отказ МУП "Югорскэнергогаз" от заключения с ООО "Прогресс 86" договора энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса не будет обоснован по отношению к интересам собственников и нанимателей помещений в МКД, выразившим свое волеизъявление.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А75-9572/2019 рассмотрен идентичный иск ООО "Прогресс 86" о признании его исполнителем коммунальных услуг в МДК N 16/1 и N 16/2 по улице Таежной, N 18 по улице Толстого, N 43А по улице Менделеева, N 2Б по улице Сахарова, N 2 по улице Декабристов, N 8 по улице Декабристов, N 10 по улице Декабристов в г. Югорске, обязании заключить дополнительные соглашения.
Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 решение и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9572/2019 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 МУП "Югорскэнергогаз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным выше, требования по иску о признании ООО "Прогресс 86" исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного МКД и обязании МУП "Югорскэнергогаз" заключить дополнительное соглашение к договору в отношении МКД правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов указано, что в недоплаченной истцом части (за самостоятельное требование об обязании заключить дополнительное соглашение) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина за оба требования, в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 23.01.2020 и N 180 от 19.02.2020 на 6000 руб. каждое (том 1 л.д. 14, 97).
В резолютивной части решения верно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 12 000 руб. государственной пошлины, на взыскание государственной пошлины в доход бюджета не указано. Таким образом, неверное указание на взыскание государственной пошлины в доход бюджета в мотивировочной части не повлияло на существо вынесенного судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-1003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка