Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8284/2020, А75-8423/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-8423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2020) Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-8423/2020 (судья Заболотина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной? ответственностью "Актив-плюс" (ОГРН 1158619001463, ИНН 8619011877) к Департаменту градостроительства и земельных отношении? Администрации города Нефтеюганска (ИНН: 8604042336, ОГРН: 1088604000022) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив - плюс" (далее - истец, общество, ООО "Актив - плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношении? Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Департамент) о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии у лица, получившего уведомление Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35 от имени ООО "Актив - плюс", соответствующих полномочий; считает, что договор аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35 продленный по истечении срока его действия на неопределенный срок, прекращен в связи с односторонним отказом Департамента как арендодателя от договора.
К апелляционной жалобе приложена копия доверенности ООО "Актив - плюс" от 02.03.2020, выданная на имя Боченковой Татьяны Анатольевны.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доверенность ООО "Актив - плюс" от 02.03.2020, выданную на имя Боченковой Т.А., по основаниям, изложенным ниже.
ООО "Актив - плюс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Актив - плюс" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Профлайн" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 35 сроком на 5 лет (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Озерный, кадастровый номер: 86:20:0000061:483.
Земельный участок предоставлен под парковку автотранспорта без права капитального строительства.
01.06.2014 между ООО "Профлайн" и ООО "ТехноАльянс" заключен договор N 2 об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35.
01.06.2015 ООО "ТехноАльянс" по договору уступки N 2 уступило ООО "Актив - плюс" права и обязательства по договору аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35.
Таким образом, на период окончания срока аренды договора - арендатором земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000061:483 являлось ООО "Актив - плюс".
В связи с истечением срока действия договора и отсутствием от сторон заявлений относительно истечения срока договора, 19.03.2019 ООО "Актив - плюс" направило в адрес Департамента заявление о продлении договора аренды.
Департамент отказал в продлении договора аренды, указав на то, что заявление не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
28.04.2020 ООО "Актив - плюс" направило в адрес Департамента досудебное предложение (претензию) о возобновление на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35.
Отсутствие каких-либо действий со стороны Департамента, направленных на возобновление отношений в рамках договора аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35, послужило основанием для обращения ООО "Актив - плюс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом суд не принял в качестве доказательства одностороннего отказа арендодателя от договора уведомление Департамента от 26.02.2020, указав на то, что оно вручено физическим лицам, а из уведомления невозможно установить имена, отчества таких лиц и их отношение к ООО "Актив - плюс".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, положениями ЗК РФ о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Договор аренды заключен сторонами 03.04.2014, то есть до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.
После окончания срока действия договора аренды, ООО "Актив - плюс" продолжило пользоваться земельным участком, Департамент против использования арендатором земельного участка не возражал.
Обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 26.02.2020 Департамент известил ООО "Актив - плюс" о расторжение договора аренды (л.д. 68), указав на необходимость освобождения земельного участка в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.
Как следует из уведомления, оно получено представителем ООО "Актив - плюс" Боченковой Т.А. 02.03.2020. Надпись (указание фамилии и инициалов, подписи, даты) читаема, каких-либо затруднений при ее прочтении не вызывает.
При этом из материалов дела, не следует, что суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии у лица, получившего от имени общества уведомление, предлагал сторонам представить какие-либо пояснения и доказательства.
Департамент в обоснование своих доводов апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции доверенность от 02.03.2020 выданную ООО "Актив - плюс", подписанную генеральным директором Горбуновым С.В. и заверенную печатью, на имя Боченковой Т.А., в соответствии с которой истец предоставил право указанному лицу, в том числе на получение любых документов, выдаваемых на имя общества.
С учетом того, что вопрос о наличии полномочий у лица, получившего уведомление об отказе от договора аренды, является существенным для рассмотрения настоящего дела, однако судом первой инстанции не предложено сторонам представить свои пояснения по этому вопросу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную доверенность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доверенность не оспорило.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ООО "Актив - плюс" в лице уполномоченного представителя Боченковой Т.А. уведомления Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2014 N 35.
Уведомление получено 02.03.2020, договор аренды прекратил свое действие 02.06.2020 (по истечении трех месяцев), в связи с чем договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Актив - плюс" не имеется.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-8423/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-8423/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
