Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8277/2020, А70-10591/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-10591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 (судья Маркова Н.Л.) об отмене мер по обеспечению иска по делу N А70-10591/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН: 7203029103, ОГРН: 1027200791925) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН: 7204097748, ОГРН: 1067203132358) о взыскании 62 006 894 руб. 34 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" о взыскании 32 357 116 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Зуммер" - Певцова Милана Наильевна (по доверенности от 01.03.2019 сроком действия 2 года, предъявлен диплом бакалавра 107224 0373975 регистрационный номер 4049 дата выдачи 09.07.2016, личность удостоверена паспортом);
от ООО "Зуммер" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о взыскании 62 006 894 руб. 34 коп. задолженности и неустойки по договорам от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 01.02.2015 N О/02/15, от 10.10.2016 N 0111, от 01.02.2015 N БК02/15, от 26.02.2015 N 162/к, от 01.02.2015 N 01/02-ТО, за период апрель-июнь 2020 г., а также взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств.
Определениями суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, удовлетворено заявление истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Северное волокно" в пределах суммы исковых требований - 62 006 894 руб. 34 коп.
07.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск, предметом которого является требование о взыскании 32 357 116 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Зуммер" в пределах цены встречного иска. 08.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству, в принятии обеспечительных мер по встречному иску было отказано.
ООО "Северное волокно" 06.07.2020 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер и 10.07.2020 с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Северное волокно" на обеспечительную меру в виде наложения ареста на основные средства ООО "Северное волокно" в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 в замене одной обеспечительной меры другой отказано; обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определением от 02.07.2020 по делу N А70-10591/2020, выраженные в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Северное волокно" в пределах суммы исковых требований - 62 006 894 руб. 34 коп., отменены.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Зуммер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зуммер" указало, что основания для принятия обеспечительных мер имеются и сохраняются на настоящий момент, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а обстоятельства, на которые ссылается ООО "Северное волокно" (в том числе, расторжение договоров), не соответствуют действительности; обжалуемое определение создало конфликт судебных актов, поскольку в деле N А70-9154/2020 ООО "Зуммер" отказано в обеспечении иска в связи с удовлетворением ходатайства в рамках настоящего дела.
В приобщении поступившего 10.09.2020 от ООО "Северное волокно" отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определением от 06.08.2020 рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2020, отзыв направлен истцу 10.09.2020, истцом на дату судебного заседания не получен, что исключает возможность подготовки им возражений.
Представитель ООО "Зуммер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель надлежаще извещенного ООО "Северное волокно" в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено его в отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.
В определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 02.07.2020 по делу N А70-10591/2020 указано, что ранее Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-15283/2019 по иску ООО "Зуммер" к ООО "Северное волокно" о взыскании задолженности и пени, в том числе и по вышеуказанным договорам, но за иные периоды. Решением от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций взыскано с ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" 26 409 843 руб. 21 коп. основного долга. Данное решение не исполнено.
Между тем, такое изложение не вполне верно отражает доводы ООО "Зуммер", приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель ссылкой на судебные акты по делу N А70-15283/2019 подтверждал, что ответчик продолжает неисполнение договорных обязательств в последующий период, являющийся спорным уже по настоящему делу.
То есть заявление о принятии обеспечительных мер обосновано не неисполнением решения суда по делу N А70-15283/2019, а избранной ответчиком моделью поведения, при которой он продолжает уклоняться от оплаты по заключенным сторонами договорам.
Суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Северное волокно" указало, что задолженность, взысканная решением суда по делу N А70-15238/2019 погашена, договоры аренды расторгнуты, а, следовательно, уплаченные за период после расторжения денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Зуммер".
ООО "Северное волокно" указано, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства приведут к невозможности выполнять свои обязательства, в результате чего обществу будет причинен вред и созданы условия, когда ответчик не сможет выплачивать заработную плату, налоги и выполнять обязательства перед своими контрагентами, что, в свою очередь, влечет для ответчика возникновение убытков в виде санкций за нарушение соответствующих обязательств.
В качестве альтернативы ООО "Северное волокно" предложено заменить принятую обеспечительную меру наложением ареста не на денежные средства, а на основные средства общества.
ООО "Зуммер" против замены и отмены обеспечительных мер возражало.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и того, каким образом эти меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным по следующим основаниям.
Размер и наличие задолженности ответчика за спорный период является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. А, с учетом доводов принятого встречного иска, в предмет доказывания в рамках настоящего дела, входит и факт действительности уклонения ответчика от исполнения своих обязательств за предыдущий период.
То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий.
Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Зуммер" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), доказательств, подтверждающих намерение ответчика скрыть принадлежащее ему имущество, совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
ООО "Зуммер" не просило наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, возражало против замены обеспечительной меры.
Следует отметить, что по оценке самого истца в деле N А70-9154/2020, стоимость его доли 65 % в уставном капитале ООО "Северное волокно" составляет 224 698 000 руб. (то есть больше, чем сумма заявленных требований).
Такая оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика применительно к пункту 2 статьи 14, пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает наличие у последнего соответствующих активов по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.
В рассматриваемом случае, исходя из расчета самого истца, по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов (то есть разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации) ООО "Северное волокно" должна была составить 345 689 230 руб. Доказательства уменьшения активов ООО "Северное волокно" после 31.12.2019 истцом не представлены, о наличии такого обстоятельства истцом не заявлено.
В этой связи необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах не является очевидной и истцом должным образом не обоснована. При этом, такая обеспечительная мера, по оценке суда апелляционной инстанции, с учетом размера исковых требований, в пределах которых наложен арест на денежные средства, способна затруднить текущую деятельность ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов соразмерности принимаемых обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований - 62 006 894 руб. 34 коп., оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зуммер" не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу N А70-10591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
