Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №08АП-8269/2021, А46-3920/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А46-3920/2021
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2021) индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-3920/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Ольге Алексеевне (ИНН 550300801007, ОГРНИП 304550323200013) о признании объекта самовольной постройкой и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Суворова О.А. - лично (предъявлен паспорт);
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (предъявлены паспорт, диплом от 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год);
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее
- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Енисейская, д.3, корп.1, самовольной постройкой, а также об обязании индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны (далее
- ИП Суворова О.А., предприниматель, ответчик) снести (демонтировать) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: г.Омск, ул.Енисейская, д.3, корп.1, и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 047, 9 кв.м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска, юго-восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, путём демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение "Охрана", металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-3920/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
05.07.2021 через Арбитражный суд Омской области от ИП Суворовой О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12.08.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Суворова О.А. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2-3 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Суворова О.А. указывает, что о возбуждении производства по делу ей не было известно, судебную корреспонденцию ответчица не получала, поскольку находилась на работе и осуществляла уход за ребенком-инвалидом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по надлежащему адресу (л.д. 35), указанному и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное". На конверте имеются отметки, что извещение опущено в почтовый ящик.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение является надлежащим.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (нахождение на работе и уход за ребенком), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами, объективно препятствующими ответчику получить судебную корреспонденцию, не свидетельствуют о том, что ему не было известно о направлении извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.
Департаментом представлены доказательства направления ответчику искового заявления (л.д. 11). Из материалов дела следует, что об имеющихся претензиях со стороны Департамента ответчику было известно, ей выдавалась доверенность от 25.01.2021 на получение материалов в департаменте имущественных отношений (л.д. 22). Действуя разумно и осмотрительно, ИП Суворова О.А. имела возможность получить информацию о подаче и рассмотрении искового заявления.
Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ. ИП Суворова О.А. должна была организовать надлежащий прием корреспонденции, вправе была выдать доверенность на получение корреспонденции в случае, если возможность самостоятельно явиться за ее получением отсутствовала, в противном случае ответчик самостоятельно несет риски, в том числе, процессуальные, связанные с неполучением корреспонденции по адресу регистрации.
В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы предпринимателем пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ИП Суворовой О.А. по платежному поручению N 202 от 03.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворовой Ольге Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 202 от 03.07.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка