Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8267/2020, А75-2634/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-2634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-8267/2020), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-2634/2020 (судья Касумова С.Г), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой86" (ОГРН 1138603005056, ИНН 8603198852, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 49, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21, кв. 77) о взыскании 1 213 834 руб. 15 коп.,
представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой86" (далее - ООО "Техстрой86", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 1 213 834 руб. 15 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2018 N 05/01/К/ССК/2018, в том числе 1 085 508 руб. 33 коп. основного долга, 128 325 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с ООО "ССК" в пользу ООО "Техстрой86" взыскано 1 213 834 руб. 15 коп, из которых 1 085 508 руб. 33 коп. - основной долг, 128 325 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 138 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; ООО "Техстрой86" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 783 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2020 N 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССК" указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в договоре положений о неустойке и не применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены доводы ответчика о причинении ему истцом убытков в сумме 1 075 326 руб. 33 коп.; необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнистрой".
ООО "Техстрой86" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Также от ООО "Техстрой86" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Техстрой86" и ООО "ССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой86" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2018 N 05/01/К/ССК/2018 (далее - Договор, л.д. 23-33), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать на объектах заказчика (ответчика) транспортные услуги специальной техникой (далее - услуги) в соответствии с приложением N 1 к договору, определяющим наименование и количество предоставляемого транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, в срок не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и при наличии оригинала счета-фактуры (пункт 3.4 договора).
Факт оказания услуг в период май - сентябрь 2018 года, апрель - июль 2019 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами о приемке оказанных услуг, реестрами выполненных услуг (л.д. 35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 50-51, 53-54, 56-57, 59).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 085 508 руб. 33 коп. ООО "Техстрой86" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 128 325 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.
Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию 3 заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие и размер основного долга подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований в данной части не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате допущенного машинистом Литвиновичем С.В., работником исполнителя, управлявшим экскаватором LIUGONG 925D,государственный регистрационный номер 4606УВ86, принадлежащим истцу, нарушения произошел обрыв фаз А, В, С ВЛ-6кВ подстанции 306 между опорами 5/94, 5/95 с последующим аварийным отключением скважин кустовой площадки N 63 Южно-Харампурского месторождения, чем ответчику причинены убытки в сумме 1 075 326 руб. О данном обстоятельстве представитель ответчика сообщил суду первой инстанции в судебном заседании.
Суд первой инстанции не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнистрой", которое могло подтвердить обстоятельства причинения убытков.
На наличие убытков и неотражение их в акте сверки ответчик ссылался в дополнениях к отзыву, представленных в суд 17.06.2020 - в день судебного заседания по рассмотрению искового заявления по существу.
В соответствии с принципами распределения бремени доказывания, истец доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик в отзыве вправе наличие этих обстоятельств опровергнуть.
Между тем, вопросы о наличии убытков, их размере, ответственности истца за их причинение и наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков имеют самостоятельный предмет доказывания. Направление ответчиком требования о возмещении убытков, которое истцом не признано, не влечет автоматического зачета размера убытков в счет подлежащего исполнению по Договору.
В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, который может быть направлен, в том числе, к зачету первоначального требования.
При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (часть 3 статьи 66 АПК РФ).
Доводы ответчика в соответствующей части направлены по существу не на опровержение указанных в иске обстоятельств, а на заявление нового требования, направленного к зачету первоначальных требований, имеющего самостоятельные основания и предмет доказывания.
Таким образом, приведенные ответчиком возражения при рассмотрении настоящего дела могли быть заявлены посредством встречного иска (статья 132 АПК РФ); ответчик также не лишен права обратиться за защитой своих прав в рамках путем подачи самостоятельного искового заявления.
Право на подачу встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал.
Поскольку необходимость привлечения третьего лица мотивирована истцом возможностью дачи пояснений по обстоятельствам возникновения убытков и не обоснована применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, не указано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Юнистрой" по отношению к истцу и ответчику, в привлечении ООО "Юнистрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.
ООО "Техстрой86" заявлено требование о взыскании 128 325 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства. Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме.
Между тем, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг по договору за каждый день просрочки; пени, предусмотренные настоящим пунктом, взимаются не более чем за 30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.
Таким образом, Договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ взысканию в данном случае не подлежат.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет финансовой санкции исходя из положений Договора о неустойке (с учетом ее ограничения), сумм просрочки и дат уменьшения задолженности, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.
По счету-фактуре N 12 от 31.05.2018 на сумму 219 000 руб. (здесь и далее начисление неустойки производится на указанную истцом сумму, составляющую задолженность по данному счету-фактуре), истцом указан период с 21.07.2018 по 21.08.2018; за 30 дней (с учетом установленного договором ограничения) с 16.07.2018 по 14.08.2018 сумма неустойки составит 219 000 руб. х 0,01% х 30 дн.
= 657 руб.
По счету-фактуре N 15 от 30.06.2018 на сумму 474 213 руб. 60 коп. истцом указан период с 21.08.2018 по 15.10.2018, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями за период с 15.08.2018 по 13.09.2018 сумма пени составит: 474 213, 60 х 0,01% х 30 = 1422 руб. 64 коп. Далее истцом расчет производился с учетом уменьшения суммы задолженности, однако, поскольку Договором установлено ограничение 30 дней, уменьшение задолженности произошло по истечении 30 дней просрочки, далее расчет пени не производится и погашение задолженности на расчет неустойки не влияет.
По счету-фактуре N 17 от 31.07.2018 на сумму 642 200 руб. 00 коп. истцом указан период с 01.09.2018 по 17.12.2018, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями за период с 15.09.2018 по 14.10.2018 сумма пени составит: 642200 х 0,01% х 30 = 1926 руб. 60 коп. Дальнейшее уменьшение задолженности также не влияет на расчет неустойки, поскольку произошло за рамками 30-дневного периода.
По счету-фактуре N 19 от 31.08.2018 на сумму 396 500 руб. 00 коп. истцом указан период с 01.10.2018 по 13.02.2020, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями за период с 16.10.2018 по 14.11.2018 сумма пени составит: 396500 х 0,01% х 30 = 1189 руб. 50 коп.
По счету-фактуре N 23 от 30.09.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп. истцом указан период с 01.10.2018 по 13.02.2020, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями за период с 15.11.2018 по 14.12.2018 сумма пени составит: 52000 х 0,01% х 30 = 156 руб. 00 коп.
По счету-фактуре N 3 от 30.04.2019 на сумму 193 662 руб. 73 коп. истцом указан период с 21.06.2019 по 30.10.2019, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями за период с 15.06.2019 по 14.07.2019 сумма пени составит: 193662,73 х 0,01% х 30 = 580 руб. 98 коп.
По счету-фактуре N 5 от 31.05.2019 на сумму 521 100 руб. 00 коп. истцом указан период с 01.07.2019 по 30.10.2019, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями с 16.07.2019 по 14.08.2019 сумма пени составит: 521100 х 0,01% х 30 = 1563 руб. 30 коп.
По счету-фактуре N 8 от 30.06.2019 на сумму 54 000 руб. 00 коп. истцом указан период с 01.08.2019 по 13.02.2020, с учетом ограничения взыскания неустойки 30 днями с 15.08.2019 по 13.09.2019 сумма пени составит: 54000 х 0,01% х 30 = 162 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки составит 7658 руб. 02 коп.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части определения размера финансовой санкции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО "ССК" в пользу ООО "Техстрой86" подлежит взысканию 1 093 166 руб. 35 коп., из которых 1 085 508 руб. 33 коп. - сумму основного долга, 7658 руб. 02 коп. - неустойка.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Техстрой86" по платежному поручению N 17 от 13.02.2020 уплачено 26 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возвращению подлежит 1 783 руб. 00 коп. государственной пошлины; взысканию с ответчика в пользу истца - 22 624 руб. 20 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75- 2634/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой86" 1 093 166 руб. 35 коп., в том числе 1 085 508 руб. 33 коп. - сумму основного долга, 7658 руб. 02 коп. - неустойка, а также 22 624 руб. 20 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой86" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 783 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
