Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8265/2020, А75-1360/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-1360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жильё" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-1360/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жильё" (ОГРН 1058603056247, ИНН 8608051532, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, проспект Шмидта, дом 12, корп. 2 подвал) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1098608000039, ИНН 8608053674, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, дом 36, под.пом. 1)
о взыскании 229 629 рублей 44 копеек ущерба,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жильё" (далее - ООО "Жильё", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее
- ООО "Сантехсервис", ответчик) о взыскании 229 629 рублей 44 копеек ущерба.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жильё" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N 2-36/2017, установлена виновность ООО "Жильё" в причинении убытка, а следовательно, и виновность ООО "Сантехсервис" по причине неисполнения им обязательств по договору; подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика заявить возражения относительно качества оказанной услуги; ответчиком не доказано качественное оказание услуги, не доказано ненадлежащее качество лопнувшего шарового крана.
К апелляционной жалобе приложены доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции: сертификат соответствия на краны шаровые латунные, копия договора N 2-Б от 01.01.2016, копия товарной накладной от 18.04.2016, копия акта приема-передачи материалов на хранение в АДС.
В соответствии с частями 2-3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю разъяснены указанные положения и было предложено представить письменные пояснения относительно возможности приобщения представленных документов, однако, такие пояснения не поступили; уважительные причины, препятствующие представлению документов в суд первой инстанции, не указаны, в связи с чем документы подлежат возвращению ООО "Жильё".
ООО "Сантехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
18.09.2020 от ООО "Жильё" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением директора Нагорной М.В. в очередном отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, заявленное ходатайство не обосновано, в том числе, в части необходимости личного участия директора Нагорной М.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Жильё" осуществляет управление многоквартирным домом N 51, расположенным по адресу: город Когалым, улица Бакинская.
05.06.2016 в квартире N 28 указанного многоквартирного дома произошло затопление - в кухне сорвало отсекающий шаровой кран по холодной воде, корпус крана лопнул пополам, что подтверждается справкой N 51 АДС от 10.05.2016.
Собственник квартиры - Савреев Александр Владимирович обратился с иском в Когалымский городской суд о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Жильё". Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда N 2-36/2017 от 23.03.2017 иск Савреева Александра Владимировича удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жильё" в пользу Савреева А.В. взыскано 225 538 руб., в том числе материальный ущерб в размере 129 572 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 66 286 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 091 руб. 44 коп.
Согласно платежным поручениям N 238 и N 239 от 17.04.2017, представленным в материалы дела (л.д. 44 - 45), общество с ограниченной ответственностью "Жильё" во исполнение судебного акта перечислило на расчетный счет Савреева А.В.
225 538 руб., а также уплатило расходы по госпошлине в размере 4 091 руб. 44 коп.
01.01.2016 между ООО "Жильё" (заказчик) и ООО "Сантехсервис" (исполнитель) договор N 7 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло- и водоснабжения и водоотведения, ливнёвой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора исполнитель по заданию заказчика обязан проводить следующие работы: проведение профилактических осмотров инженерного оборудования; наладку инженерного оборудования; работу аварийного характера; подготовку инженерных сетей к эксплуатации в ОЗП; выполнение планово-предупредительных работ, график обхода тепловых сетей, ТП и ТУ, (профилактических) ремонтов и осмотров исполнять согласно утверждённому плану-графику.
Обращаясь с иском, истец указал, что причиной затопления явился срыв отсекающего шарового крана по холодной воде, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправное состояние которого, по мнению истца, несёт ООО "Сантехсервис".
Истцом в адрес ООО "Сантехсервис" 13.01.2020 была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 229 629 руб. 44 коп. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Однако, при этом, факт нарушения, как уже указывалось выше, доказывает именно истец.
Ответчик вправе опровергать представляемые истцом доказательства, но переложение бремени доказывания на ответчика не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.
На основании положений статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В том числе, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание водопроводных сетей и их элементов, являющихся общим имуществом.
Для выполнения своих обязанностей управляющая компания вправе привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц на основании договора, оставаясь при этом ответственной перед собственниками.
Исходя из вышеизложенных положений, причиненные собственнику помещения убытки взысканы с ООО "Жильё" судом общей юрисдикции.
ООО "Жильё" полагает, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N 2-36/2017 установлена вина ООО "Сантехсервис" в причинении ущерба.
Однако, данное решение принято по иску Савреева А.В. к ООО "Жильё", и данным судебным актом установлены основания для ответственности за причиненный ущерб перед собственником квартиры именно ООО "Жильё" (как управляющей компании); вопрос о наличии вины ООО "Сантехсервис" не входил в предмет доказывания, данные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались (том 1 л.д. 19-22).
Не содержит решение и выводов о ненадлежащем исполнении ООО "Сантехсервис" своих договорных обязанностей перед ООО "Жильё".
Вопреки мнению истца, на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления, а не вопрос о причинах затопления и наличии вины ООО "Сантехсервис".
Преюдициального значения в этой части решение суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Наличие оснований для ответственности ООО "Сантехсервис" за возникновение у истца убытков подлежит самостоятельному доказыванию обществом "Жильё" в рамках настоящего иска.
При этом, истцу надлежит доказать неисполнение ООО "Сантехсервис" своих обязательств и то, что такое исполнение явилось причиной затопления и повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей 05.06.2016 в квартире N 28 аварии (в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору) в дело не представлено, равно как не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и аварией.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, услуги, оказанные ответчиком в период июнь - август 2016 г., приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается актами N 537 от 30.06.2016, N 639 от 31.07.2016 и N 790 от 31.08.2016 (л.д. 66-67).
Действительно, подписание актов оказанных услуг не влечет невозможности заказчика впоследствии заявить о недостатках выполненных работ. Однако, такие недостатки должны подтверждены.
Истцом о наличии таких недостатков не заявлено ни до аварии, ни после проведения ремонта и до обращения Савреева А.В. с иском; заявляя требование о возмещении убытков, истец также не конкретизировал, какие именно недостатки, допущенные ответчиком нарушения, привели, по мнению истца, к аварии.
Претензия ответчику направлена после принятия решения о взыскании убытков с ООО "Жильё", что подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе.
Согласно Перечню услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем тепло-водоснабжения, водоотведения (приложение N 9 к Договору) следует, что периодичность проведения планово-предупредительных осмотров систем холодного водоснабжения установлена 1 раз в год, Графиком проведения ППР на 2016 г. (Приложение N 2 к договору), согласованным сторонами предусмотрено, что ППР по многоквартирному дому (ул. Бакинская, 51) запланирован на август 2016 г.
Таким образом, доводы истца о том, что исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги по ППР (с учетом того, что авария произошла в июне 2016 г., а ППР указанного дома был запланирован на август 2016 г.) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. ООО "Жильё" в апелляционной жалобе указывает, что в 2015 году профосмотры также проводило ООО "Сантехсервис", в августе 2015 г. ООО "Сантехсервис" выполняло ППР по данному дому, на момент аварии не прошел год с момента проведения ППР и профосмотров. Данное утверждение, напротив, свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком своих обязанностей. Сведений о том, что по результатам профосмотров и ППР выявлены нарушения в работе системы водоснабжения, которые не были устранены ООО "Сантехсервис" и привели к аварии, материалы дела не содержат.
Согласно буквальному толкованию условий п. 2.4.5 Договора (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) следует, что исполнитель (ответчик) выполняет работы из материалов заказчика в соответствии с графиком ППР, и согласно п. 4.2. договора не несет ответственности за качество предоставляемых заказчиком (истец) материалов и не несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на основании договора от 01.01.2016 и товарной накладной от 18.04.2016 приобрел сертифицированные шаровые краны; истец полагает, что ненадлежащее качество лопнувшего крана не доказано. Также не подтверждены надлежащими доводами возражения ответчика в отзыве, что работы по монтажу крана могли проводиться третьими лицами, что установленный кран являлся несертифицированным, что авария могла произойти вследствие ненадлежащего давления при подаче воды.
Между тем, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит доказывание ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Однако, доказательств того, что лопнувший шаровой кран, был предоставлен ответчиком, равно как и доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего монтажа указанного крана ответчиком, в материалы дела не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе ООО "Жильё" утверждает, что в представляемых ежемесячно исполнителем заказчику актах выполненных работ с перечнем использованных расходных материалов (замена запорной арматуры) дом N 51 по ул.Бакинской отсутствует. При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинение ущерба произошло в результате выполнения ответчиком работ по замене запорной арматуры, у суда не имеется. Доказательств обращения собственника помещения, управляющей компании или иных лиц к ответчику для произведения замены запорной арматуры или произведения иных работ в указанном доме, в результате непроизведения или некачественного произведения которых причинен ущерб, также не имеется.
Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Сантехсервис" своих обязательств, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы. Установление таких обстоятельств, как то возникновение аварии вследствие выполнения работ сторонней организацией, установка собственником помещения или третьими лицами (не ответчиком) некачественного крана, несоблюдение по вине управляющей компании или ресурсоснабжающей организации давления при подаче воды и т.д., может свидетельствовать лишь об отсутствии вины ответчика. Установление же отсутствия таких обстоятельств наличия вины ООО "Сантехсервис" не означает. Ответчик вправе, возражая против удовлетворения иска, сослаться на наличие таких обстоятельств;
но при этом их не доказанность не влечет автоматического удовлетворения иска, поскольку основанием для удовлетворения иска служит наличие вины ответчика.
Кроме того, приведенные возражения ответчика не положены в основу обжалуемого судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано по иным мотивам, изложенным в решении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправность поведения ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и возникновением у ООО "Жильё" убытков надлежащими доказательствами не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75- 1360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
