Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8263/2020, А81-10204/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А81-10204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 по делу N А81-10204/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (ИНН 8905053973, ОГРН 1138905000464) о взыскании неустойки в сумме 1 035 211 руб.
62 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее
- МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (далее - ООО СК "СДС", общество, ответчик) о взыскании 1 035 211 руб. 62 коп. неустойки по контракту N 129-19/ЭА от 04.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 исковые требований учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 517 605 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истцом в адрес ответчика не была представлена проектная документация в полном объеме после внесенных в нее изменений, при том, что общество неоднократно запрашивало данную документацию у истца; ООО СК "СДС" самостоятельно выполнило действия для получения учреждением проектной документации, отражающей все изменения, внесенные в ходе строительства в первоначальный проект; именно общество заключило с проектировщиком договор и оплатило его услуги, то есть оказывало непосредственное содействие, в том числе финансовое, истцу в получении технической документации; МКУ "УКЗ", подтверждая внесение изменений в проектную документацию и частичное предоставление таких изменений подрядчику, не раскрывает перед судом информации о фактической дате исполнения своих обязательств по представлению подрядчику полного комплекта документации, содержащей все характеристики объекта, введенного в эксплуатацию, и передаче таких документов в орган государственного строительного надзора. В этой связи апеллянт полагает, что нарушение сроков строительства связано с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом как заказчиком своих обязательств.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.09.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО СК "СДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 129-19/ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция и строительство улиц и проездов микрорайона Административный города Муравленко" (1 этап - Строительство проезда от жилого дома N 20 по ул. Новая до створа бортового камня ул. Нефтяников, 2 этап - Реконструкция ул. Новая - от перекрестка ул. Ленина до жилого дома N 20 по ул. Новая), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту) в срок до 01.10.2019. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 69 942 799 руб., включает в себя все затраты на выполнение работ и планируемую прибыль.
В случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.2).
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1-10 от 25.11.2019 (1 этап), актам о приемке выполненных работ N 1-14 от 25.11.2019 (2 этап), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2019, работы на объекте завершены ответчиком 25.11.2019.
Истец утверждает, что обществом существенно нарушены условия вышеуказанного муниципального контракта, в связи с чем учреждение считает правомерным начисление ответчику пени за нарушение как промежуточных и конечного сроков выполнения работ. Расчет неустойки приведён в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "УКЗ" направило в адрес ООО СК "СДС" претензии N 9-05-01-11/2716 от 12.09.2019, N 9-05-01-11/3288 от 21.10.2019 с требованиями уплатить неустойку на основании пункта 11.2 контракта за допущенные нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, работы по контракту N 129-19/ЭА подлежат выполнению в срок до 01.10.2019.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае, если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.
Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ от 25.11.2019, подтверждается факт нарушения ООО СК "СДС" сроков выполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.2 спорного контракта неустойки.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту, а именно на непредставление подрядчику полного комплекта проектной документации после внесения в нее изменений.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
На основании части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Из материалов настоящего дела следует, что МКУ "УКЗ" неоднократно вносились изменения в проектную документацию к контракту, ответчику выдавались новые чертежи, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту.
Вместе с тем после каждого согласования отдельных материалов и этапов работ и внесения соответствующих изменений стороны не заключали дополнительные соглашения с указанием на неизменность сроков выполнения работ (отдельных этапов), а также не заключали дополнительные соглашения о продлении сроков отдельных этапов работ без увеличения их стоимости после внесения соответствующих изменений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также направленность действий ответчика на завершение выполнения работ и сдачу результата заказчику, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие у заказчика убытков в результате допущенной просрочки, отсутствие сведений о неоднократных существенных нарушениях исполнения ответчиком иных контрактов, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени в два раза до 517 605 руб. 81 коп.
При этом оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих от отсутствии вины ООО СК "СДС" в нарушении сроков выполнения работ, в частности, подтверждающих невозможность выполнения иных работ, которых не касались произведенные изменения проектной документации, в дело не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УКЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 по делу N А81-10204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
