Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8258/2020, А70-822/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2020) общества с ограниченной ответственностью "Донис" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-822/2020 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донис" (ОГРН 1057200980660, ИНН 7203170191, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50, оф. 6) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) о неисполнении обязательств по договору банковского счёта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Донис" Крамарчука В. А. по доверенности от 18.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Банк, ПАО "Запсибкомбанк") об обязании ответчика исполнять платёжные поручения общества о проведении платежей по платёжному поручению от 12.07.2019 N 156 о проведении оплаты 300 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2013.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-822/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Банк, злоупотребляя своими полномочиями в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неоднократно испрашивал большое количество документов; на все запросы ответчику предоставлялся пакет документов с пояснениями. Наличие у Банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтверждённое какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона N 115-ФЗ; Указание Банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца и представленным им доказательствам. По мнению апеллянта, получение пакета документов, запрошенных Банком у истца, направлено на тотальный контроль хозяйственной деятельности общества, не привязано к конкретной банковской операции; фактически Банк запросил документы, подтверждающие не только реальность определённых операций, но и налоговую, финансовую и иную отчётность, что не соответствует целям правового регулирования Закона N 115-ФЗ.
Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Банк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и Банком подписан договор банковского счёта в рублях от 26.01.2006 N 21/1-31, в соответствии с которым ответчик открыл клиенту расчётный счёт и обязался осуществлять расчётно-кассовые операции по этому счёту.
В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора Банк обязуется выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счёта и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счёта данного вида.
Согласно доводам истца, с указанного в договоре от 26.01.2006 N 21/1-31 счёта клиентом осуществлялись платежи в целях исполнения обязательств общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2013 и в соответствии с графиком платежей к нему.
Письмом от 03.04.2019 N 16/2-15083 Банк со ссылкой на Закон N 115-ФЗ предложил истцу в течение пяти рабочих дней предоставить документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счёту операций, их очевидную законную цель и подтверждающие легальность источника происхождения денежных средств.
Сопроводительным письмом от 12.04.2019 N 04/05 в Банк предоставлены затребованные документы, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2013 (пункт 55 приложения к письму), по условиям которого продавец (Наличный А. Г.) обязуется передать, а покупатель (общество) принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 397,6 кв. м, расположенное по ул. Харьковская, д. 59а/8 в г. Тюмени, стоимостью 59 640 000 руб.
В силу пункта 2.3 договора стороны согласовали рассрочку платежа в течение 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации права собственности на помещение; оплата производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Письмами от 14.05.2019 N 20/23-2242, от 17.05.2019 N 16/2-21188В ответчик запросил у истца дополнительные документы.
На вышеуказанные письма истцом направлен ответ от 24.05.2019 N 05/02 с приложением описи документов.
В письме от 06.06.2019 N 16/2-23950 ответчик запросил у клиента дополнительные документы, в том числе выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк за период с 2013 по 2019 годы, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счёт Петрова А. В. (со ссылкой на отсутствие договорных отношений).
Истцом направлены запрашиваемые документы (письмо от 11.06.2019 N 06/03).
В письменных пояснениях клиент сообщил, что у общества имеются обязательства по выплате Наличному А. Г. денежных средств по договору купли-продажи от 17.12.2013. В письме от 28.09.2018, адресованном истцу от Наличного А. Г., последний просит произвести расчёт по вышеуказанному договору на указанные в письме реквизиты счёта в ПАО "Запсибкомбанк", получателем по которому является Петров А. В., обосновывая действия тем, что его счета заблокированы судебными приставами, а между Петровым А. В. (хранитель) и Наличным А. Г.(поклажедатель) подписан договор хранения от 28.09.2018.
15.07.2019 истец обратился в Банк с просьбой провести перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению от 12.07.2019 N 156 на лицевой счёт Петрова А. В. Назначение платежа: "Перевод денежных средств на счёт по договору купли-продажи от 17.12.2013, согласно письму Наличного А. Г.
от 28.09.2018, сумма 300 000-00". К данному письму приложены, в том числе договор купли-продажи от 17.12.2013, договор хранения от 28.09.2018, письма Наличного А. Г. и общества.
Письмом от 16.07.2019 N 16/2-28970 Банк уведомил об отказе в выполнении распоряжения клиента, предложив представить документы, подтверждающие устранение причин отказа (документы, поясняющие экономический смысл и очевидную законную цель проводимых по счёту операций - заверенные выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк за период с 2013 по 2019 годы, свидетельство о собственности от 06.08.1996 N 332, выданное Наличному А. Г.).
Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец в письменной претензии от 22.07.2019 N БЗ-7 потребовал снять ограничения со счёта, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, пунктами 2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, посчитал правомерным отказал истцу в совершении платежа по платёжному поручению от 12.07.2019 N 156, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платёжных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, при возникновении у него обоснованных сомнений при выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вправе запрашивать у своего клиента информацию, необходимую для разрешения возникших сомнений в законности этого поручения, а при не предоставлении клиентом такой информации, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В рассматриваемом случае на запросы Банка истцом не представлены выписки по счетам общества, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 2013 по 2019 год.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что запрашиваемые выписки необходимы Банку для анализа операций общества в части исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2013 в срок до 28.09.2018 (до момента, когда платежи по указанному договору стали проходить по счёту, открытому в ПАО "Запсибкомбанк"). На основании графика платежей к вышеуказанному договору, дата последнего платежа по договору - 25.11.2018, ежемесячные платежи - в сумме более 1 млн. руб. Между тем истцом 28.09.2018, 31.10.2018, 27.02.2019, 02.04.2019 проводились платежи в размере, не превышающем 300 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что запрашиваемая Банком выписка по операциям на счёте, открытом клиентом в ПАО Сбербанк, предоставлена истцом лишь в судебном заседании 28.05.2020.
Соответственно, не устранённые сомнения Банка в осуществлении платежей в рамках указанного выше договора явились достаточным основанием для отказа в исполнении платёжного поручения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению платёжного поручения от 12.07.2019 N 156, отмечая при этом, что в силу пункта 5.5 Положения Центрального Банка Российский Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платёжное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днём его составления, что также делает невозможным исполнение указанного выше поручения в настоящее время.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
